Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-24268/21 по делу N А56-6335/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-6335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Иванова Н.Ю. - доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: Балина Ю.Л. - доверенность от 16.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24268/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-6335/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптторг"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, бездействия, решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" в лице ликвидатора Куксы Алексея Анатольевича (ИНН 7838314544, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившиеся в направлении в адрес Общества уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций (расчетов) по НДС и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2020 года;

признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непредставлении ответов на жалобу Общества (от 26.10.2020);

признании незаконными действий налогового органа по направлению в регистрирующий орган заявления (вх. N ИФНС N 15 от 13.10.2020 N 237610А) по форме N Р34002 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Оптторг" и участнике (учредителе) ООО "Оптторг";

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) от 15.12.2020 по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207805949195 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Оптторг" ликвидаторе Куксе Алексее Анатольевиче, о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица - Куксе Алексее Анатольевиче,

обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении Куксы Алексея Анатольевича о признании записи за номером 2207805949195 от 15.12.2020 недействительной на основании решения суда;

признании незаконными решений регистрирующего органа от 14.01.2021 N 310147А и от 15.01.2021 N 311190А об отказе в государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 7838314544) уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций (расчетов) по НДС и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2020 года, выразившиеся в направлении в регистрирующий орган заявления (вх. N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 13.10.2020 N 237610А) по форме N Р34002 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" и участнике (учредителе) Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"; признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 15.12.2020 по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207805949195 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Оптторг" ликвидаторе Куксе Алексее Анатольевиче, о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица - Куксе Алексее Анатольевиче, от 14.01.2021 N 310147А и от 15.01.2021 N311190А об отказе в государственной регистрации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возложены обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении Куксы Алексея Анатольевича о признании записи за номером 2207805949195 от 15.12.2020 недействительной на основании решения суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

К у4частию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений МИ ФНС РФ N 15 по СПб и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд принял к производству новые требования, ранее не заявленные и не оплаченные государственной пошлиной.

В судебном заседании представители регистрирующего органа и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кукса Алексей Анатольевич, является единственным участником (с 20.07.2016), директором (с 02.08.2016), а впоследствии ликвидатором (с 13.02.2019 по 26.06.2019, с 23.10.2020) ООО "Оптторг" ИНН/КПП 7838314544/784001001.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

26.06.2019 Общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197848533452.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по делу N 2а-1574/20 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 125848А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "Оптторг" (ГРН 2197848533452) признано недействительным, Общество восстановлено в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного участника ООО "Оптторг" от 23.10.2020 N 20 Общество вновь находится в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Кукса Алексей Анатольевич. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать и подавать налоговую и иную отчетность, является ликвидатор ООО "Оптторг" Кукса А.А., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.10.2020, ГРН 2207805228497.

В связи с восстановлением Общества в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 19, пп. 4, 5.1 п. 1 ст. 23, ст. 80, ст. 143, п. 5 ст. 174, 246, 289 Налогового кодекса Российской Федерации Куксой А.А для сдачи отчетности в порядке действующего законодательства РФ был заключен договор со специализированным оператором системы электронной передачи данных, получен ключ ЭЦП оператора ЭДО "ИнфоТеКС Интернет Траст".

23.10.2020 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу Обществом направлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2020 года.

Обществом получены уведомления об отказе в приеме вышеуказанных налоговых деклараций (расчетов).

Ликвидатор ООО "Оптторг" 03.11.2020 обратился в Инспекцию с просьбой расшифровать причины отказа в приеме налоговых деклараций ООО "Оптторг", а также принять налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций. Ответ Инспекцией не представлен.

Ликвидатор обратился с жалобой от 21.12.2020 N 2-52 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действие (бездействие) Инспекции.

Жалоба Общества N 2-52 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Обществе.

Ликвидатор предоставил в регистрирующий орган заявление по форме N Р13014 в отношении Кукса А.А. участника ООО "Оптторг", а также лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. Единственным участником Общества и ликвидатором были подготовлены заявления по форме N 13014 и N 15016, подписаны Куксой А.А. в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Гречко Ю.А. Документы на регистрацию изменений направлены нотариусом в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью нотариуса, с использованием информационнотелекоммуникационных сетей.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации N 310147А от 14.01.2021, сославшись на то, что внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности/участнике, возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального налогового органа (подтверждением может служить Протокол допроса (опроса), составленный должностным лицом территориального налогового органа по месту учета юридического лица).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2021 N 16-19/14275@ жалоба Общества (вх. N018500) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у налогового органа правовых оснований для направления в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Оптторг" и участнике (учредителе) ООО "Оптторг" и отказа в принятии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ Обществом было представлено ходатайство об уточнении требований, в котором были изложены новые дополнительные требования об оспаривании решений регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются исключительно в несогласии с принятием судом первой инстанции уточненных требований Общества и в ней не содержится доводов относительно существа рассмотренного спора, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (что бы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований, а также предъявление нового требования, ранее не заявленного в первоначальном иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Вместе с тем, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-6335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева