Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9649/21 по делу N А55-22570/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А55-22570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сызраньгрузавто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу NА55-22570/2020 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" (ОГРН 1026303061377, ИНН 6325027623)

к Открытому акционерному обществу "Сызраньгрузавто" (ОГРН 1026303055041, ИНН 6325010637)

о взыскании 930 156 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Балакирева К.Ж. по доверенности от 07.05.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Открытому акционерному обществу "Сызраньгрузавто" (далее - "ответчик") о взыскании 413 262 руб. 48 коп., в т.ч. сумму основного долга 398 640 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 622 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 398 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что УПД подписаны не генеральным директором ответчика, а лицами, не имеющими надлежащих полномочий на подписание, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 12.08.21г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором первый возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения. Представитель истца поддержал позицию, ранее изложенную в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" и Открытым акционерным обществом "Сызраньгрузавто" был заключен договор на поставку пропан-бутановой фракции N ТГ-46/01-2016-ПГ (далее -Договор).

В соответствии с указанным договором ООО "Терминал Газ" (далее -Поставщик) взял на себя обязательство поставлять, а ОАО "Сызраньгрузавто" (далее -Покупатель) принять и оплатить пропан-бутановую фракцию.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае отгрузки товара без предварительной оплаты Покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 31 от 09.01.2020 г., N 118 от 25.01.2020 г., N 291 от 17.02.2020 г., N 429 от 06.03.2020 г., N 724 от 27.04.2020 г. на общую сумму 840 660 руб.

Однако покупатель в полном объеме оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 398 640 руб.

В целях урегулирования обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного пунктом 6.4 Договора N ТГ-46/01-2016-ПГ от 01.12.2016., истцом в адрес Открытого акционерного общества "Сызраньгрузавто" была направлена претензия, однако она была оставлена без ответа.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 398 640 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом несостоятельными и опровергаются материалами дела. УПД ответчиком подписаны и скреплены печатью организации.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 21.12.2020 в размере 14 622 руб. 48 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 14 622 руб. 48 коп. удовлетворено судом на основании ст.ст.395,486 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд ходатайство отклонил.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер данной неустойки (ключевая ставка Банка России), а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из анализа представленных истцом документов на передачу товара (УПД с проставлением печати ответчика, совпадающей по оттиску с той, которая проставлена в договоре и акте сверки взаиморасчетов на сумму долга 398 640 руб., подписанный генеральным директором Ответчика), очевиден вывод, что УПД содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из УПД следует, что они подписаны представителем ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), наименование должности принимающей стороны - начальник участка ГСМ Сысуева Т.И. Оттиск печатей на договоре и на УПД совпадает. Кроме того, поставки по оспариваемым ответчиком документам содержатся в Акте сверки взаиморасчетов на сумму 398 640 руб., подписанном генеральным директором.

Заверение печатью ответчика подписей работника на товаросопроводительных документах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств наличия у него иных печатей, отличных от проставленных на товаросопроводительных документах, или неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей предпринимателя.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ в арбитражном суде не заявлено.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обоснованность позиции истца подтверждается сложившейся правоприменительной практикой - п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 14.07.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-22570/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский