Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 04АП-3117/21 по делу N А10-7577/2019

г. Чита

16 августа 2021 г.

Дело N А10-7577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года по делу N А10-7577/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1020300795624, ИНН 0317003508) к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042) о взыскании 865 346,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 3БТС-АТ от 15.07.2017, 189 390,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.02.2020,

встречному иску акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1105012001225, ИНН 5012060042) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1020300795624, ИНН 0317003508) о взыскании 2 039 053,44 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2017 N ЗБТС-Т,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" Лукашевский Владимир Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Имидж" - Берестенникова Т.И., доверенность от 09.08.2020, диплом ЖВ N 782668 от 30.06.1981,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 по делу N А10-6594/2019 в отдельное производство с присвоением номера N А10-7577/2019 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец, ООО "Имидж") к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (далее - ответчик, АО "УС "БТС") о взыскании 865 346,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.07.2017 N 3БТС-АТ, 201 373,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 01.10.2019.

Протокольным определением по делу N А10-7577/2019 от 11.08.2020 принято уточнение исковых требований ООО "Имидж" о взыскании 865 346,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.07.2017 N 3БТС-АТ, 221 077,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2020 по делу N А10-1837/2020 принято к производству исковое требование АО "УС "БТС" к ООО "Имидж" о взыскании 2 039 053,44 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 15.07.2017 N ЗБТС-Т.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2020 по делу N А10-1837/2020 дела с номерами А10-7577/2019 и А10-1837/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-7577/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "УС "БТС" Лукашевский Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного Республики Бурятия от 26.04.2021 исковые требования ООО "Имидж" к АО "УС "БТС" удовлетворены в полном объеме. С АО "УС "БТС" в пользу ООО "Имидж" взыскано 865 346,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.07.2017 N 3БТС-АТ, 189 390,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.02.2020, 15 468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО "УС "БТС" в доход федерального бюджета взыскано 8 079 руб. государственной пошлины.

Исковые требования АО "УС "БТС" к ООО "Имидж" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Имидж" в пользу АО "УС "БТС" взыскано 2 039 053,44 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2017 N ЗБТС-Т. С ООО "Имидж" в доход федерального бюджета взыскано 33 195 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Имидж" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "Имидж" требований. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ООО "Имидж" о недобросовестном поведении АО "УС "БТС" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору поставки от 15.07.2017 N ЗБТС-Т и договору на оказание услуг от 15.07.2017 N ЗБТС-АТ.

Представитель АО "УС "БТС" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Имидж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного обжалуемого акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "Имидж", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Имидж" указано на неисполнение АО "УС "БТС" обязательств по оплате услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами по договору от 15.07.2017 N 3БТС-АТ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО "Имидж" требования, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В части удовлетворения требований, заявленных ООО "Имидж", решение не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2017 между ООО "Имидж" (покупатель) и АО "УС "БТС" (поставщик) заключен договор N 3БТС-Т, согласно которому поставщик в соответствии с потребностями покупателя обязуется передавать покупателю дизельное топливо (товар, груз) в месте указано в договоре, а покупатель обязан принять товар в порядке на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.2).

В приложениях N 1, N 2, N 3 сторонами согласована стоимость цены дизельного топлива с учетом НДС за 1 литр.

В качестве доказательств поставки обществу "Имидж" товара (дизельного топлива) АО "УС "БТС" в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями универсальные передаточные документы N 413 от 01.09.2018 на сумму 183 378,56 руб., N 414 от 01.09.2018 на сумму 255 803,04 руб., N 416 от 16.09.2018 на сумму 281 489,44 руб., N 425 от 30.09.2018 на сумму 308 348,48 руб., N 601 от 31.10.2018 на сумму 443 481,28 руб., N 680 от 16.11.2018 на сумму 89 232,32 руб., N 363 от 01.08.2018 на сумму 477 320,32 руб., всего на сумму 2 039 053,44 руб.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата за поставленный и принятый товар не произведена, АО "УС "БТС", с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт взаимозачета не повлек правовых последствий в виде прекращения обязательств между сторонами, поскольку доказательства получения акта взаимозачета контрагентом ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 3БТС-Т от 15.07.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия, срок поставки и оплаты которого определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заявляя первоначальный иск, ООО Имидж" требовало взыскать задолженность по договору N 3БТС-АТ от 15.07.2017 в размере 865 346 рублей 73 копеек с учетом взаимозачета в размере 2 039 053,44 руб., заявленного им в одностороннем порядке в акте взаимозачета N 000006 от 30.11.2018 (т.5, л.д. 105).

Как пояснял представитель ООО "Имидж", взаимозачет произведен им в одностороннем порядке в отношении его задолженности перед АО "УС "БТС" по договору N 3БТС-Т в размере 2 039 053, 44 руб. по актам приемки оказанных услуг от 15.09.2018 N 000110 на сумму 197 100 рублей, от 18.09.2018 N 000107 на сумму 979 200 рублей, от30.09.2018 N 000123 на сумму 862 753 рубля 44 копейки и задолженности АО "УС "БТС" перед ООО "Имидж" по договору N 3БТС-АТ размере 2 039 053 рубля 44 копейки по универсальным передаточным документам: от 01.09.2018 N 413 на сумму 183 378 рублей 56 копеек, N 414 на сумму 255 803 рубля 04 копейки, от 16.09.2018 N 416 на сумму 281 489 рублей 44 копейки, от 30.09.2018 N 425 на сумму 308 348 рублей 48 копеек, от 31.10.2018 N 601 на сумму 443 481 рубль 28 копеек, от 16.11.2018 N 680 на сумму 89 232 рубля 32 копейки, от 01.08.2018 N 363 на сумму 477 320 рублей 32 копейки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Пленум N 25).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Имидж" поясняло, что акт взаимозачета N 000006 от 30.11.2018 направлялся в адрес АО "УС "БТС" посредством электронной почты в декабре 2018 года и почтовым отправлением N 671700230024163 от 17.05.2019.

В свою очередь, АО "УС "БТС" был заявлен довод о неполучении акта взаимозачета N 000006 от ООО "Имидж".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; прекращение обязательств по оплате товара путем зачета встречных однородных требований ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения обстоятельств дела судом было предложено сторонам представить нотариально заверенные скриншоты переписки по электронной почте.

Так, ООО "Имидж" в материалы дела представлен составленный нотариусом Мангуновой О.Ц. протокол осмотра доказательств от 23.10.2020 (т.6, л.д. 90-93), с приложением изображения фрагмента интернет страницы по адресу https:e.mail.ru/archive/. На названной интернет-странице содержатся сведения о направлении 10.12.2018 акта взаимозачета N 6 от 30.11.2018 с электронной почты imidq17@bk.ru на электронную почту bts@rustonneli.ru. Между тем, сведений о доставке указанного направления адресату в протоколе осмотра не содержится, из приложения к протоколу осмотра не усматривается.

Истцом по встречному иску АО "УС "БТС" в материалы дела был представлен составленный нотариусом Мангуновой О.Ц. протокол осмотра доказательств от 18.12.2020 с приложениями интернет страниц (т. 7, л.д. 26-82). В протоколе указано на то, что при осмотре электронных сообщений на дату 10.12.2018 в папках "Входящие", "Удаленные", "Нежелательная почта" какие-либо сообщения от imidq17@bk.ru отсутствуют.

При этом условия договоров N 3БТС-АТ от 15.07.2017 (пункт 7.2) и N 3БТС-Т от 1507.2017 (пункт 7.5) содержат условие о недействительности документа, направленного электронной связью без последующего его направления в оригинале на бумажном носителе.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, что электронная почта imidq17@bk.ru в договорах N 3БТС-АТ и N 3БТС-Т в качестве электронной почты ООО "Имидж" не указана (надлежащий адрес mk137@bk.ru).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения АО "УС "БТС" акта взаимозачета N 000006 от 30.11.2018 по электронной почте материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ООО "Имидж" заявлено о направлении акта взаимозачета N 000006 по юридическому адресу АО "УС "БТС" почтовым отправлением N67170023024163 от 17.05.2019 и в качестве доказательств получения АО "УС "БТС" акта взаимозачета N 000006 представлены: сопроводительное письмо от 17.05.2019 N И-86 (т.6, л.д. 3), почтовое уведомление от 17.05.2019 N 67170023024163 (т.6, л.д. 4), почтовая квитанция от 17.05.2019 (т.6, л.д. 5), отчет об отслеживании почтового отправления (т.6, л.д. 6).

АО "УС "БТС", возражая против получения акта взаимозачета, не оспаривая факт получения почтовой корреспонденции, указало на то, что в вышеназванном почтовом отправлении содержались иные документы, а именно, сопроводительное письмо N И-85 от 17.05.2019 (т.6, л.д. 8), акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года (т.6, л.д. 9) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 (т.6, л.д. 10).

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО "Имидж" о направлении в одном почтовом отправлении как актов сверки так и акта взаимозачета, указал на следующее.

Из представленных в дело вышеперечисленных актов оказанных услуг и платежных поручений усматривается, что по состоянию на 30.11.2018 задолженность АО "УС "БТС" по договору N 3БТС-АТ составляла 5 799 225 рублей 83 копейки, в то время как указанная на дату 30.11.2018 в акте взаимозачета N 000006 задолженность по договору N 3БТС-АТ в размере 4 088 346 рублей 73 копеек материалами дела не подтверждена.

При этом из направленных почтой актов сверки следует, что по договору услуг N 3БТС-АТ задолженность на начало 2019 года составляла 3 588 346 рублей 73 копейки, с учетом произведенной АО "УС "БТС" в 2019 году частичной оплаты на общую сумму 2 723 000 рублей задолженность составила 865 346 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированная в направленных почтой актах сверки общая задолженность АО "УС "БТС" перед ООО "Имидж" в размере 3 925 286 рублей 73 копейки соответствует размеру, указанному в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному сторонами.

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Имидж", ссылаясь на направление в адрес АО "УС "БТС" акта взаимозачета от 30.11.2018 по электронной почте, данный акт посредством почтовой связи в нарушение пункта 7.2 договора N 3БТС-АТ от 17.05.2017, которым предусмотрено, что оригинал направленного документа должен быть предоставлен в течение 30 календарных дней с даты его направления, направляет в адрес общества лишь 17.05.2019, то есть спустя почти шесть месяцев, что ставит под сомнение достоверность означенного доказательства.

Таким образом, установив, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 2 039 053,44 руб. это задолженность ответчика перед истцом по договору поставки дизельного топлива от 15.07.217 N 3БТС-Т, которая не была погашена, суд первой инстанции при наличии правовых оснований, удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года по делу N А10-7577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора