Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12793/21 по делу N А41-21885/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-21885/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Забелиной Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-21885/21, по заявлению ООО "Газпром теплоэнерго МО" к ИП Забелиной Е.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Забелиной Е.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 794 380, 16 руб.; пени за несвоевременную оплату за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.05.2021 в размере 36 694, 45 руб.; пени с 05.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

13.04.2021 ответчиком подан встречный иск, которым ответчик просит обязать истца допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии (тепловычислитель MULTICAL III, Госреестр N 15468-97, заводской (серийный) номер 697848/1997), установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Оболенск, ул. Проспект Биологов, д. 1 и производить расчеты за теплоснабжение по договору N 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 июля 2018 года на основании показаний приборов узла учета; обязать ООО "Газпром теплоэнерго МО" произвести снятие платы за отопление в период с 01.01.2020 по 31.11.2020 в размере 762 972, 04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-21885/21 встречный иск возвращен, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2018 между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Забелиной Е.В. (абонент) заключен договор N 1957 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Оболенск, ул. Проспект Биологов, д. 1, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 м куб.

В соответствии с разделом IX срок действия Договора определен до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II. договора абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В связи с соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 N 1957, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Как указал истец, во исполнение условий договора теплоснабжения в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 теплоснабжающая организация осуществила отпуск коммунального ресурса ответчику общей стоимостью 804 683, 64 руб.

Однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензии от N 6146 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 раздела II вышеуказанного договора, учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учета тепловой энергии и горячей воды, установленным на вводах у ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение ответчика оборудовано приборами учета тепловой энергии, однако данные приборы не могут быть использованы для коммерческого учета, так как установлены в нарушении пп. 6, 64, 65, 75 "г" Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Так, согласно п. 64 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей техническое условие и паспорт узла учета или проект паспорта.

Представленный ответчиком проект узла учета тепловой энергии, не согласован с Теплоснабжающей организацией. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно п. 87в Правил N 1034 и раздела III п. 36 Договора N 1957 от 01.07.2018 ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета (узлах учета), кранах и задвижках на их обводах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) влечет за собой применение расчетного способа при определении количества полученной за определенный период тепловой энергии и (или) горячей воды с применением повышающих коэффициентов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Ответчик нарушил условия п. 87в и раздела III п. 36 Договора N 1957 от 01.07.2018 и не обеспечил сохранность установленной пломбы ресурсоснабжающей организации, установленной на подающем трубопроводе, что подтверждается актом проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя от 16.10.2019.

Как следует из п. 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и в существующих узлах учета.

Прибор учета тепловой энергии ответчика установлен до 2008 года, а срок службы расходомеров и тепловычислителей указанных в паспортах составляет 12 лет, следовательно, срок эксплуатации узла учета тепловой энергии истек.

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя от 16.10.2019 и актом от 16.03.2020.

В соответствии с Правилами N 1034 учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента.

Согласно акту от 09.02.2021, датчики температуры установлены не на границе балансовой принадлежности и отсутствует расчет тепловых потерь.

На основании изложенного и исходя из того, что помещение, находящееся в собственности ответчика, является нежилым встроенным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии, истец размер платы за коммунальную услугу по отоплению определил по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 1.1 постановления главы Серпуховского муниципального района Московской области от 05.10.2006 N 2205 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг в Серпуховском муниципальном районе", утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах в размере 0,020 Гкал/кв. метр общей площади жилья в месяц.

Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.12.2010 N 2226 "Об установлении размера платы за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе", установлено, что плата за отопление вносится ежемесячно в течение года.

Следовательно, оплата коммунальной услуги по отоплению для ответчика определяется по формуле 2 (1) Приложения N 2 Правил N 354.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, представленными в материалы дела

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные п. 5 раздела II указанного Договора и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете суммы исковых требований истцом учтена произведенная ответчиком оплата в размере 172 377,06 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 794 380, 16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.05.2021 в размере 36 694, 45 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что требование об обязании допустить прибор учета к эксплуатации и о производстве по нему расчетов направлено на будущее время и удовлетворение данного требования не исключает ни полностью ни в части удовлетворение первоначального иска, в то время как требование "произвести снятие платы за отопление" за спорный период в размере 762 972,04 руб. является не исковым требованием, а возражением против удовлетворения первоначального иска, которое было рассмотрено судом первой инстанции и доводам заявителя о наличии оснований для "снятия платы" по изложенным ответчиком основаниям, а по сути - о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-21885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева