Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-27445/21 по делу N А41-21885/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-21885/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО"

к индивидуальному предпринимателю Забелиной Елене Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1957 от 22.08.2018 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 794 380 рублей 16 копеек; пеней за несвоевременную оплату за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.05.2021 в размере 36 694 рублей 45 копеек; пени с 05.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об обязании допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии (тепловычислитель MULTICAL III, Госреестр N 15468-97, заводской (серийный) номер 697848/1997), установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Оболенск, ул. Проспект Биологов, д. 1, и производить расчеты за теплоснабжение по договору N 1957 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2018 на основании показаний приборов узла учета; об обязании ООО "Газпром теплоэнерго МО" произвести снятие платы за отопление в период с 01.01.2020 по 31.11.2020 в размере 762 972 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены; встречный иск возвращен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Забелиной Е.В. (абонент) заключен договор от 22.08.2018 N 1957, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Оболенск, ул. Проспект Биологов, д. 1, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 м куб.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II. договора абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В связи с соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 N 1957, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО "Газпром теплоэнерго МО".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора теплоснабжения в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 теплоснабжающая организация осуществила отпуск коммунального ресурса ответчику общей стоимостью 804 683 рубля 64 копейки.

Однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное нежилое помещение ответчика оборудовано приборами учета тепловой энергии, однако данные приборы не могут быть использованы для коммерческого учета, так как установлены в нарушение пп. 6, 64, 65, 75 "г" Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034). Представленный ответчиком проект узла учета тепловой энергии не согласован с теплоснабжающей организацией, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил условия п. 87в и раздела III п. 36 договора и не обеспечил сохранность установленной пломбы ресурсоснабжающей организации, установленной на подающем трубопроводе. Прибор учета тепловой энергии ответчика установлен до 2008 года, а срок службы расходомеров и тепловычислителей указанных в паспортах составляет 12 лет, следовательно, срок эксплуатации узла учета тепловой энергии истек.

При этом, истец правильно определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, тогда как ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 5 раздела II договора и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Также судом признано правомерным требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.05.2021 в размере 36 694 рубля 45 копеек на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возврате встречного иска судом апелляционной инстанции рассмотрены, мотивированно и правомерно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об обязании допустить прибор учета к эксплуатации и о производстве по нему расчетов направлено на будущее время и удовлетворение данного требования не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, в то время как требование "произвести снятие платы за отопление" за спорный период в размере 762 972 рубля 04 копейки является не исковым требованием, а возражением против удовлетворения первоначального иска.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-21885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова