Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7219/21 по делу N А81-453/2019

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

ознакомившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 года о направлении на новое рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года по делу N А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича - представитель Мотос А.А., по доверенности от 12.05.2021 б/н, срок действия один год;

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - представитель Зимин А.В., по доверенности от 09.10.2020 N Д-1022/20, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (далее - ИП Журко О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 ИП Журко О.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 09.06.2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее -Куликов В.А., финансовый управляющий).

17 марта 2020 года финансовый управляющий Куликов В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журко О.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, кадастровый номер: 77:07:0012009:2507, расположенной по адресу: г. Москва, р-он Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, дом 1, корп. 4, кв. 115, общей площадью 136 кв.м., с использованием кредитных средств Банка, заключенного между Журко Олегом Викторовичем и Никитиным Георгием Владимировичем, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда от 27.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 26.01.2017, заключённый между Журко О.В. и Никитиным Г.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обременённого залогом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баранов П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил проверить законность постановления апелляционного суда от 29.01.2021 в части выводов о сохранении залога квартиры в пользу акционерного общества Банка "Северный морской путь" (далее - Банк).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменил в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника.

В отменённой части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба ИП Баранова П.В. принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10.08.2021.

В судебном заседании представитель ИП Баранова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО Банк "Северный морской путь" поддержал, доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в части выводов о сохранении залога квартиры в пользу акционерного общества Банка "Северный морской путь" (далее - Банк), суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Судом кассационной инстанции установлено, что при вступлении в кредитные, залоговые правоотношения с Никитиным Г.В., поведение Банка было отличное от обычного поведения кредитной организации, поскольку имели место его согласованные действия совместно с Журко О.В. по выводу актива последнего через третье лицо, являющимся номинальным собственником квартиры.

Ответчик указал, что инициатором заключения оспариваемой сделки был именно должник, который, ссылаясь на личное знакомство и хорошие отношения с ним, предложил оформить квартиру на его имя с использованием заёмных денежных средств; кредитные отношения с Банком состояли только из подписания им договора, подготовленного сотрудниками кредитной организации, которые выдали денежные средства именно Журко О.В., самостоятельно распределив их впоследствии на две банковские ячейки (одна на имя должника, вторая на имя неизвестного ему лицо).

Тем самым, исходя из позиции ответчика, договор купли-продажи и сделки, связанные с кредитованием Банком Никитина Г.В., передачей в залог квартиры, в действительности являлись притворными и прикрывали изначально согласованную сторонами правоотношений схему по получению должником кредита в Банке под залог квартиры, юридически не оформленную на Журко О.В. (том 3, лист дела 82).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Платежеспособность заемщика является одним из принципиальных обстоятельств, подлежащих установлению Банком.

Действуя добросовестно, в рамках обычных стандартов поведения, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен убедиться в достоверности факта передачи денежных средств.

Наличие у Никитина Г.В. возможности оплатить первоначальный взнос в пользу Журко О.В. являлось необходимым условием для кредитования, и более того п.6 договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26/01/2017 между Журко О.В. и Никитиным Г.В. указывает именно на это.

Ответчик указал, что инициатором заключения оспариваемой сделки был, именно должник, который, ссылаясь на личное знакомство и хорошие отношения с ним, предложил оформить квартиру на его имя с использованием заёмных денежных средств; кредитные отношения с Банком состояли только из подписания им договора, подготовленного сотрудниками кредитной организации, которые выдали денежные средства именно Журко О.В., самостоятельно распределив их впоследствии на две банковские ячейки (одна на имя должника, вторая на имя неизвестного ему лицо).

Указанные обстоятельства Банком "Северный морской путь" не оспорены, доказательств надлежащей проверки финансовой возможности Никитина Г.В. в оплате кредитных обязательств на сумму 55 000 000 руб. не представлено; так же не представлено пояснений, подтверждающих добросовестность действий банка при выдаче денежных средств Журко О.В. и разделении их на две части и разделении на две ячейки банка: 25 000 000 руб. на Журко О.В. и 30 000 000 руб. на лицо, не участвующее в рассматриваемых правоотношениях.

Аналогичным образом необоснованными и неразумными являются действия Банка, заключающиеся в том, что Банк не взаимодействовал с заемщиком до дня подписания кредитного договора. Сведения о лице, действующим при подготовке заявки на получение ипотечного кредита и документов для его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неназванный Банком частный риэлтор не имел полномочий действовать от имени заемщика либо Должника. Также суд отмечает, что не является обыкновенным такой способ содействия выдаче кредита как участие посредника между заемщиком и Банком.

Банк в любом случае должен был оценить платежеспособность заемщика вне зависимости от того, насколько ликвидное и достаточное обеспечение возврата кредита может быть представлено. При этом Банк не раскрывает содержание тех документов, которые устанавливают подобный образ взаимодействия с потенциальными заемщиками, а также не раскрывает характер отношений между "частным риэлтором" и заемщиком.

Наличие - по убеждению Банка - в действиях должника или Никитина В.Г. признаков состава преступления также не имеет какого-либо значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос о возможности сохранения за Банком преимущества, которое предоставляется добросовестному кредитору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности при оформлении кредитного договора N КД-2-3-1/0000/2017-0020.

Установив факт недобросовестного поведения со стороны банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенную по адресу: г. Москва, р-он Очаково- Матвеевское, ул. Нежинская, дом 1, корп. 4, кв. 115, общей площадью 136 кв.м., не обремененную залогом акционерного общества Банк "Северный морской путь".

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с направлением арбитражным судом кассационной инстанции вопроса на новое рассмотрение резолютивную часть изложить следующим образом.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенную по адресу: г. Москва, р-он Очаково- Матвеевское, ул. Нежинская, дом 1, корп. 4, кв. 115, общей площадью 136 кв.м., не обремененную залогом акционерного общества Банк "Северный морской путь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина