Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21701/21 по делу N А21-8625/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А21-8625/2020/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "Промторг Двадцать Девятый": Ржевская А.А. по доверенности от 07.07.2021,

конкурсного управляющего Ермакова Д.В. лично, по решению от 05.10.2020,

от Don Gonzalo Hernando: Глинская Е.В. по доверенности от 22.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21701/2021, 13АП-21703/2021, 13АП-20770/2021) ПАО "Банк Санкт-Петербург", ООО "Промторг Двадцать Девятый", Don Gonzalo Hernando на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по обособленному спору N А21-8625/2020-2 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Промторг Двадцать Девятый" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЛБИ",

третьи лица: ООО "Бранденбургские ворота", ООО "Инвестор АБ", ООО "Калипсо", ООО "Автомеханика", ООО "Норма Бейкер",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "СОЛБИ" (ОГРН 1023900588480, ИНН 3904011724) (далее - должник, ООО "СОЛБИ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.10.2019 ООО "СОЛБИ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

09.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "СОЛБИ" Ермакова Д.В. поступило заявление об оспаривании сделки, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" (ОГРН 1033901817575, ИНН 3904055129, далее - ООО "Промторг Двадцать Девятый", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СОЛБИ" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (далее - ООО "Автомеханика") по договору денежного займа N 2503/11 от 25.03.2011.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 ходатайство ООО "Промторг Двадцать Девятый" о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Don Gonzalo Hernando оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 заключенный между ООО "СОЛБИ" и ООО "Промторг Двадцать Девятый". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СОЛБИ" к ООО "Автомеханика" по договору денежного займа N 2503/2011 от 25.03.2011. Суд определил взыскать с ООО "Промторг Двадцать Девятый" в пользу конкурсного управляющего ООО "СОЛБИ" Ермакова Дениса Викторовича государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Промторг Двадцать Девятый", Don Gonzalo Hernando обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО "Промторг Двадцать Девятый" в пользу конкурсного управляющего ООО "СОЛБИ" Ермакова Дениса Викторовича государственной пошлины в размере 6000 руб. Вынести в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Промторг Двадцать Девятый" в пользу ООО "СОЛБИ" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Промторг Двадцать Девятый" и Don Gonzalo Hernando в апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить, привлечь к участию Don Gonzalo Hernando в качестве третьего лица и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что судом не принято во внимание, что Don Gonzalo Hernando является иностранным гражданином и что он имел право подать заявление о процессуальном правопреемстве не позднее конца мая 2021 года. Между тем, по мнению подателей апелляционных жалоб, данные обстоятельства не влияют на недействительность договора цессии, напротив, отказ в привлечении к делу повлияет негативно на права гражданина Испании Don Gonzalo Hernando, а также на права ООО "Промторг Двадцать Девятый", которое в силу объективных обстоятельств не могло представить испрашиваемые документы, поскольку все оригиналы документов были переданы Don Gonzalo Hernando. Ответчик дополнительно отметил, что фактически сделка совершена за периодом подозрительности, то есть за 5 лет до обращения Банка с заявлением о признании ООО "СОЛБИ" несостоятельным (банкротом).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Don Gonzalo Hernando и ООО "Промторг Двадцать Девятый" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обсоленного спора, 25.03.2011 между должником ООО "СОЛБИ" и ООО "Автомеханика" был заключен договор процентного займа N 2503/11 от 25.03.2011.

Во исполнение обязательств ООО "Автомеханика" по договору процентного займа N 2503/11 от 25.03.2011 между должником ООО "СОЛБИ" и ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота" был заключен договор поручительства от 05.05.2014.

В последующем, между должником ООО "СОЛБИ" и ООО "Промторг Двадцать Девятый" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, в соответствии с которым должник уступил ООО "Промторг Двадцать Девятый" права требования к ООО "Автомеханика" по договору денежного займа N 2503/11 от 25.03.2011 в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А21-8270/2018 с ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота", ООО "Автомеханика" в пользу ООО "Промторг Двадцать Девятый" солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа N 2503/11 от 25.03.2011 в общем размере 155 730 417,81 руб., в том числе, 61 150 000 руб. основной долг, 60 136 417,81 руб. проценты, 34 244 000 руб. неустойка и 200 000 руб. расходы по госпошлине.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - оформленная договором уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 является недействительной (ничтожной), то есть сделкой, не соответствующими требованиям статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, действия которых направлены на вывод дебиторской задолженности и, как следствие - причинение вреда интересам других кредиторов, при этом оригинал оспариваемого договора, а также иных документов, истребуемых конкурсным управляющим представлены не были.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 3 указанной статьи оговорено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Также в пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Таким образом, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, содержащимся в бухгалтерском балансе должника в строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" размер дебиторской задолженности на конец: 2014 г. составлял 82 752 000,00 руб., 2015 г. составлял 109 754 000,00 руб., 2016 г. составлял 104 618 000,00 руб., 2017 г. составлял 107 051 000,00 руб., отчетность за 2018 - 2019 г. должником не сдавалась.

При этом на дату обращения в суд с настоящим заявлением бывшим руководителем должника не представлены сведения о дебиторах с расшифровкой оснований возникновения задолженности в размере 107 051 000,00 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Согласно общедоступными сведениями, содержащиеся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "СОЛБИ" являются Турманов Инал Григорьевич (размер доли 40%), Попов Олег Васильевич (размер доли 20 %), Смуров Вячеслав Николаевич (размер доли 20 %), руководителем Попов Олег Васильевич; участниками ООО "Промторг Двадцать Девятый" являются Турманов Инал Григорьевич (размер доли 100 % с 18.10.2012), Попова Анна Олеговна (дочь Попова О.В., размер доли 100 % с 12.11.2018, руководителями Турманов Инал Григорьевич с 18.10.2012, Попова Анна Олеговна с 25.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно установил, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена презумпция осведомленности заинтересованных лиц о целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем при совершении лицами, являющимися заинтересованными и входящими в единую группу, действий, причинивших вред и/или повлекших причинение убытков, презюмируется их недобросовестность и осведомленность о противоправных целях совершаемых действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание, что основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения статей 10 и 170 ГК РФ, то установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не является обязательным.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежит поведение сторон при заключении сделок и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

При этом обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО "СОЛБИ" представлено заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, договора о переводе долга от 31.12.2014, указанного в пункте 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014; уведомления ООО "СОЛБИ" о заключении договора о переводе долга от 31.12.2014, указанного в пункте 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу N А21-8625-2/2020 у ООО "Промторг Двадцать Девятый" истребованы оригиналы документов, в отношении которых представлено заявление о фальсификации.

Судом принято во внимание, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ООО "Промторг Двадцать Девятый" не представлено в материалы дела истребуемых конкурсным управляющим оригиналов документов, как и не представлен оригинал оспариваемого договора.

Возражая против наличия указанных документов у ООО "Промторг Двадцать Девятый", ответчик сослался на заключенный ранее договор уступки прав от 20.02.2020 с гражданин Испании Don Gonzalo Heniando и передаче ему оригиналов истребуемых документов.

При этом представителем ООО "Промторг Двадцать Девятый" сообщено о невозможности представления оригинала договора уступки прав от 20.02.2020 и акта приемки документов, подтверждающих передачу оригиналов документов ранее истребуемых определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу N А21-8625-2/2020, по причине их утраты, а также об отсутствии информации об обстоятельствах заключения договора уступки прав от 20.02.2020, в том числе порядке его подписания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что проведение экспертного исследования на давность изготовления документов по их копиям исключается, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы на предмет проверки заявления конкурсного управляющего ООО "СОЛБИ" о фальсификации доказательств.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Суд первой инстанции, в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "СОЛБИ" о фальсификации доказательств оценил поведение стороны, уклонившейся от представления оригиналов документов истребуемых определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-8625-2/2020, как опровергающее их достоверность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на обозрение суда оригиналы истребуемых документов не предоставлялись и именно уклонение ответчика от передачи указанных документов исключило возможность разрешения вопроса о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия между ООО "Промторг Двадцать Девятый" и ООО "СОЛБИ" отношений по уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из договора денежного займа N 2503/11 от 25.03.2011, как и факт наличия между ООО "Промторг Двадцать Девятый" и Don Gonzalo Hernando отношений, возникших на основании договора уступки прав от 20.02.2020, документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с даты заключения договора уступки прав от 20.02.2020 Don Gonzalo Hernando не предпринимались какие-либо действия по процессуальному закреплению своего статуса кредитора (своевременное обращение в суд с заявлением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), а также действий, направленных на получение максимального удовлетворения своих требований (участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов), в отношении основного заёмщика ООО "Автомеханика" и поручителей: ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота".

При этом, несмотря на уступку права требования и фактическую и юридическую утрату процессуального интереса на проведение мероприятий по взысканию задолженности и защиту своих прав как кредитора, ООО "Промторг Двадцать Девятый" реализовывало свои права как кредитора путем участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, представило в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований в рамках дел N А21-630/2019, А21-10439/2019, А21-1663/2019, А21-6831/2018.

Анализ процессуального поведения сторон по уклонению от представления оригиналов документов в отношении которых представлено заявление о фальсификации и реализации ООО "Промторг Двадцать Девятый" и Don Gonzalo Hernando своих прав кредитора с учетом представленного договора уступки прав от 20.02.2020, фактически свидетельствует о том, что подлинная воля сторон оспариваемой сделки и договора уступки прав от 20.02.2020, были направлены не на установление правоотношений по уступке прав требования, а совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на перераспределение долгов (прав требований) в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ООО "Промторг Двадцать Девятый" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Don Gonzalo Hernando не подлежащим удовлетворению и направленное на затягивание судебного процесса. При этом, как полагает апелляционный суд, со стороны иностранного гражданина при подаче апелляционной жалобы не были должным образом раскрыты как мотивы совершения сделки по переуступке права, применительно к имущественным правам в отношении российских юридических лиц, так и обстоятельства, связанные с совершением в феврале 2020 года вышеназванной сделки, указывающие на объективную информированность данного лица о составе соответствующих обязательств, их характере, применительно к возможности реализации прав цессионария на территории Российской Федерации, исходя из надлежащей проверки обстоятельств, связанных с анализом сделок, лежащих в основе переуступаемых прав. В свою очередь, непредставление со стороны ООО "Промторг Двадцать Девятый" оригиналов документов, в том числе и оригинала договора цессии с иностранным гражданином, с учетом подачи соответствующих заявлений об их фальсификации, предопределило правомерную оценку судом первой инстанции процессуального поведения участвующих в деле лиц, а также постановку вывода о наличии признаков ничтожности соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, с отнесением судебных расходов по их рассмотрению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Банк Санкт-Петербург" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (регистрационный номер N 13АП-20770/2021) прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020/-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова