Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4054/21 по делу N А59-1734/2020

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А59-1734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционные жалобы Лозового Сергея Михайловича, Грибаева Алексея Юрьевича

апелляционные производства N 05АП-4054/2021, 05АП-4055/2021

на решение от 20.04.2021

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-1734/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о солидарном привлечении Грибаева Алексея Юрьевича, Лозового Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности; о взыскании 6 466 063 рублей 56 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6513003671, ОГРН 1146517000057, дата прекращения деятельности: 10.08.2020)

при участии:

Лозовой Сергей Михайлович (при участии онлайн), паспорт;

от УФНС России по Сахалинской области (при участии онлайн): Агапова А.В., по доверенности от 21.01.2021, сроком действия по 13.01.2022, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС по Сахалинской области (далее - Управление, истец, уполномоченный орган) 09.04.2020 обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Грибаева Алексея Юрьевича (далее - Грибаев А.Ю.), Лозового Сергея Михайловича (далее - Лозовой С.М.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 6 466 063 рублей 56 копеек. В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на положения статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Определением суда от 16.04.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2020, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").

Определением суда от 16.04.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Лозовому С.М., а именно, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 41, кв. 277, кадастровый номер: 50:12:0100803:11005; в виде запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспортных средств, принадлежащих Лозовому С.М., а именно: автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М610ТК 65; автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак М766ТК 65.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 с Грибаева А.Ю. (07.10.1981 г.р.) и Лозового С.М. (19.11.1979 г.р.) в пользу Управления ФНС России по Сахалинской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 6 466 063 рубля 56 копеек, с Грибаева А.Ю. и с Лозового С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 165 рублей соответственно с каждого.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Лозовой С.М. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивировал апелляционную жалобу отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. Апеллянт указал на то, что он не являлся контролирующим должника лицом. Выразил несогласие с размером субсидиарной ответственности и с солидарным порядком взыскания денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба Лозового С.М. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 14.07.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от 20.04.2021 обратился Грибаев А.Ю., указав в качестве доводов жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. Оспорил размер субсидиарной ответственности, указал, что наличие задолженности, непогашенной должником, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба Грибаева А.Ю. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 14.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Лозового С.М. и Грибаева А.Ю. отложено в судебное заседание на 09.08.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судей Н.Н. Анисимовой и К.П. Засорина произведена их замена на судей А.В. Ветошкевич и Т.В. Рева соответственно, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лозовой С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Лица, участвующего в судебном заседании, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), в частности, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ООО "Лотос" зарегистрировано 04.03.2014 в Межрайонной ИФНС N 4 по Сахалинской области, ОГРН 1146517000057, ИНН 6513003671, генеральный директор общества Грибаев А.Ю., он же единственный учредитель (участник). Основной вид экономической деятельности общества - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительные виды экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Лотос" за период деятельности общества с 04.03.2014 по 31.12.2016 осуществлялась налоговая проверка (том 1 л.д.51-99). Поскольку указанная проверка осуществлялась до 30.07.2017, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), содержащей статью 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен абзацем, содержащим обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность, а именно: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ввиду изложенного, отклоняя довод апеллянтов об отсутствии оснований для их отнесения к контролирующим должника лицам, коллегия отмечает, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотос" N А59-7219/2019 произведено на основании определения от 12.12.2019, соответственно, вышеуказанный трехлетний период подлежит исчислению с 12.12.2016, что в совокупности с проверяемым налоговым органом периодом (с 04.03.2014 по 31.12.2016) указывает на возможность отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Лотос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.03.2014 по 31.12.2016, уполномоченным органом вынесено решение N 05-03 от 14.05.2018 (том 1 л.д. 82-99) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении неуплаченных обязательных платежей в сумме 6 090 897 рублей 84 копейки. Указанное решение должником в судебном порядке не обжаловано.

В последующем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Лотос" несостоятельным (банкротом), заявив ко включению в реестр на основании указанного решения требования в размере 6 466 063 рубля 56 копеек, в том числе налог в размере 3 956 952 рубля, пени в размере 1 420 131 рубль 46 копеек и штрафы в размере 1 088 980 рубелей 10 копеек.

Указанная задолженность подтверждена мерами принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 46,47,69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания акта налоговой проверки от 20.03.2018 N 05-02, решения от 14.05.2018 N 05-03 (том 1 л.д.51-99), обстоятельств дела и указано налоговым органом в заявлении, ООО "Лотос", в лице генерального директора Грибаева А.Ю., выдана нотариально заверенная доверенность от 25.03.2014 сроком на 10 лет с наделением Лозового С.М. правом представлять интересы ООО "Лотос" в любых учреждениях и организациях; регистрировать все необходимые документы и право собственности любых объектов недвижимости с правом получения свидетельства о государственной регистрации; получать на руки документы от всех органов, учреждений; открывать и распоряжаться любыми счетами в любом банке Российской Федерацуии с правом вносить на счета любые суммы, а также снимать со счетов деньги в любых суммах, сдавать отчетность банку, распоряжаться чековыми книжками и т.д.

В соответствии с предоставленными полномочиями Лозовой С.М. 25.03.2014 подал заявление на открытие банковского счета в Филиале ОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский", 16.05.2014 подал заявление о присоединении к договору оказания услуг электронного банкинга в системе "Банк 2" и стал владельцем ключа проверки ЭП.

Из анализа выписок банка за 2014-2016 годы судом первой инстанции установлено перечисление полученных денежных средств за оказанные услуги ООО "Лотос" в пользу Лозового С.М., а именно: на личный счет Лозового С.М. с назначением платежа "на хоз. нужды": в 2014 году - 1 477 000 рублей (22,7%); в 2015 году в размере 7 722 000 рублей (57,5%); в 2016 году в размере 2 012 000 рублей (71,5%); на расчетный счет ИП Лозового М.П. (ИНН 651300417420) - отца Лозового С.М. в 2014 году в размере 410 000 рублей (6,3%); в 2015 году в размере 5 500 000 рублей (40,9%), при этом из поступавших в 2015 году денежных средств в размере 8 854 000 рублей сумма в размере 8 756 000 рублей переведена на расчетный счет Лозового С.М. с назначением платежа "на хоз. нужды"; в 2016 году в размере - 780 000 рублей (27,7%); на расчетный счет ООО "Стандарт" (ИНН 6513003015, руководитель Лозовой С.М.) в 2014 году в размере 4 498 000 рублей (69,1%), при этом из поступавших в 2014 году денежных средств в общей сумме 10 564 000 рублей, из них сумма в размере 10 239 000 рублей переведена на расчетный счет Лозового С.М. с назначением платежа "на хоз. нужды".

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В данном случае приведенные уполномоченным органом доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с имеющимися материалами дела.

Ввиду изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 7, 16, 26 Постановления N 53, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая соблюдение необходимого условия отнесения лица к числу контролирующих должника, наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил наличие оснований для отнесения Лозового С.М. к контролирующим должника лицам, принимая во внимание фактически неограниченный круг его полномочий в силу доверенности от 25.03.2014, учитывая осуществление операций по счету общества Лозовым С.М. в свою пользу на значительные суммы денежных средств, а также учитывая, что Грибаев А.Ю. и Лозовой С.М. в период совершения должником налогового правонарушения, как контролирующие должника лица, определяли действия ООО "Лотос" по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, однако допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов и штрафных санкций, и, как следствие, привлечение ООО "Лотос" к налоговой ответственности, указанные лица обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности солидарно путем взыскания с них 6 466 063 рубля 59 копеек в пользу уполномоченного органа.

Отклоняя аргументы апеллянтов, коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 53, отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате согласованных действий Грибаева А.Ю. и Лозового С.М. с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в крупном размере, что установлено актом налоговой проверки от 20.03.2018 N 05-02, решением от 14.05.2018 N 05-03 (том 1 л.д.51-99), а также подтверждается выписками по дебетовым картам Лозового С.М. (том 3 л.д. 86- 152), при этом указанные лица по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку с 04.03.2014 директором общества и единственным учредителем являлся Грибаев А.Ю., выдавший нотариально заверенную доверенность от 25.03.2014 сроком на 10 лет с наделением Лозового С.М. права представлять интересы ООО "Лотос", указанные лица несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о привлечении Грибаева А.Ю. и Лозового С.М. к субсидиарной ответственности, взыскав с последних 6 466 063 рубля 46 копеек в пользу уполномоченного органа, отметив, что оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб Грибаева А.Ю. и Лозового С.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-1734/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева