Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-19911/21 по делу N А56-108341/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-108341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рогова Т.Ю. - доверенность от 05.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19911/2021) ООО "Кировский завод "Юбер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-108341/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Бетиз"

к ООО "Кировский завод "Юбер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ОГРН: 1177847340472; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Юбер" (ОГРН: 1194350003242; далее - ответчик) о взыскании 632 896 руб. неосновательного обогащения по договору N 17-02-20 от 17.02.2020 г. и 1 000 руб. пени за нарушение сроков поставки.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 632 896 руб. неосновательного обогащения по договору N 17-02-20 от 17.02.2020 и 200 628, 03 руб. пени за нарушение сроков поставки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар по УПД N 13 от 18.04.2020 был передан истцу и принят последним, в связи с чем, сумма в размере 234 000 руб. не является неосновательным обогащением. Также ответчик указывает на неверное определение размера неустойки и периода просрочки. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 17-02-20 от 17.02.2020 г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить товар (металлоформы для изготовления изделий из бетона), стоимость которого истец (покупатель) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, срок изготовления товара составляет 21 календарный день с момента получения предоплаты плюс 7 дней на доставку.

На основании выставленного ответчиком счета N 2 от 13.01.2020 г., истец перечислил на расчетный счет покупателя 632 896 руб. в счет оплаты, в том числе предоплаты, за товар, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 18.02.2020 и N 462 от 18.02.2020.

Следовательно, 18 марта 2020 года является последним днем исполнения ответчиком обязательства по договору.

Факт оплаты не отрицается ответчиком.

Письмом от 03.03.2020 г. N 06/03 ответчик гарантировал дату своевременной отгрузки товара - до 13.03.2020.

Письмом от 26.03.2020. N 26/03 ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке 27.03.2020 и необходимости оплаты оставшейся части от стоимости товара.

Впоследствии, ответчик в одностороннем порядке перенес дату отгрузки - до 27.03.2020, гарантировав эту дату отгрузки.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, товар своевременно и надлежащего качества в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, истцом был составлен акт от 06.05.2020 содержащий перечень выявленных недостатков.

Письмом от 06.05.2020 N 06/05-2 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты товара. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

12.11.2020 истцом направлено уведомление о расторжении договора поставки N 01-11 от 12.11.2020, в котором истец потребовал возвратить предоплату и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

Доводы о неизвещении судом первой инстанции ООО "Кировский завод "Юбер" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 08.12.2020.

Определение суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил копию искового заявления на 15.03.2021. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085451508617) направлено ООО "Кировский завод "Юбер" 10.02.2021 по юридическому адресу: 610020, Киров, ул. Пристанская,д 6, офис 5, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (л.д. 11). Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.02.2021.

Таким образом, суд известил ООО "Кировский завод "Юбер" надлежащим образом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковым, в том числе в соответствии с пунктом 2 той же статьи признается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки проданного товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю. Бремя доказывания причин возникновения недостатков зависит от установления гарантийного срока на товар: при наличии такового бремя доказывания возлагается на продавца (пункт 2), при отсутствии - на покупателя (пункт 1).

Из положений изложенных норм и разъяснений следует, что покупатель вправе требовать прекращения договора поставки (в том числе путем отказа от договора в одностороннем порядке) и возврата покупной цены при доказанности факта поставки продавцом товара, качество которого не соответствует закону или договору, если такие недостатки носят существенный характер и возникли до передачи товара покупателю (то есть носят производственный, а не эксплуатационный характер).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письмо от 08.05.2020 N 08/05-1 и акты N 05/06-1 от 05.06.2020, N 05/06-2 от 05.06.2020, N 06/06-1 от 06.06.2020 с отметкой представителя ответчика подтверждают несоответствие качества товара договору и невозможность использования металлоформ для целей их приобретения (отливка изделия из бетона).

Доказательств поставки товара надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренный условиями договора и заявкой, материалы не содержат.

Представленный Ответчиком УПД N 90 от 01.07.2020 г. не содержит отметок Истца о принятии товара, подписана Ответчиком в одностороннем порядке.

Представленный Ответчиком УПД N 13 от 18.04.2020 г. содержит отметку о том, что товар принят на Страница 2 из 2 ответственное хранение и не может являться подтверждением надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, поскольку последующая переписка, представленная в материалы дела, подтверждает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Использование его по коммерческому назначению невозможно. Доводы Ответчика об отсутствии претензий опровергаются материалами судебного дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 200 628, 03 руб. за период с 15.03.2020 по 25.01.2021.

Суд апелляционной инстанции при расчет неустойки приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период расчета неустойки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку сторонами предусмотрена ответственность за непоставку или за недопоставку товара, то с момента расторжения договора у ответчика отпала обязанность по поставке товара, в связи с чем, после расторжения договора начисление неустойки по настоящему пункту неправомерно.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 156 149, 22 руб. за период с 15.03.2020 по 12.11.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-108341/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Юбер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" 632 896 руб. неосновательного обогащения, 156 149, 22 рублей и 15 678 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Юбер" в доход Федерального бюджета 2 942 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" в доход Федерального бюджета госпошлины.1 050 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева