Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 03АП-6773/23 по делу N А33-2869/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-2869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод": Старостин Д.Б., представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу N А33-2869/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2208-1/22 в размере 76 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в установленный договором срок поставки товара входит срок изготовления товара, который ответчиком нарушен, что свидетельствует о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.08.2022 N 2208-1/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре оборудование, на условиях, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 3 040 000 руб., порядок и условия оплаты: аванс - 50%, оставшиеся 50% - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок производства: составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора. Гарантия: на оборудование составляет 120 месяцев (10 лет) с момента подписания акта приема - передачи оборудования. Срок службы: составляет 45 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Условия доставки: самовывоз.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после получения окончательного платежа, поставщик обязан в течение 5 дней упаковать и подготовить оборудование к отгрузке. И уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса и иных отгрузочных реквизитов. В случае доставки транспортом поставщика, поставщик по запросу покупателя обязан сообщать о местонахождении оборудования после его отгрузки. В случае изменения адреса объекта доставки и/или наименования грузополучателя, покупатель обязан письменно указать поставщику новый адрес объекта доставки и/или наименование грузополучателя, куда должна быть произведена поставка продукции не менее, чем за 2 (два) дня до согласованной даты отгрузки. В случае не предоставления указанной информации своевременно, поставщик не несет ответственности за качество поставляемого оборудования и сроков поставки.

В пункте 9.2 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости.

Платежными поручениями от 25.08.2022 N 588 на сумму 1 520 000 руб., от 14.09.2022 N 644 на сумму 1 098 000 руб. истцом внесена предоплата за товар.

Письмом от 24.10.2022 N 24-10/22-1 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с действующими экономическими ограничительными мерами, введенными государствами в отношении Российской Федерации, при производстве возникли перебои с поставкой комплектующих, необходимых для изготовления оборудования по договору. При этом поставщики увеличивают сроки поставки комплектующих из-за возникающих сбоев в отлаженных логистических схемах, в частности увеличены сроки поставки кабельной продукции, которая занимает более 80 % от общего количества комплектующих, необходимых для изготовления оборудования. Со стороны ответчика, как производителя поставляемого по договору оборудования, задержек в его изготовлении при наличии комплектующих не возникает. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что планируемый срок отгрузки оборудования по договору - не позднее 06.11.2022.

Уведомлением от 22.11.2022 N П-2211-1/2020 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке, а также указал на необходимость осуществления оплаты в соответствии со спецификацией N 1 к договору в размере 422 000 руб.

Платежным поручением от 24.11.2022 N 845 истец оплатил ответчику 422 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 25.11.2022 N 88 на сумму 3 040 000 руб., товарно-транспортная накладная от 25.11.2022 N 88.

Со ссылкой на указанные фактические обстоятельства дела, после соблюдения претензионного порядка урегулирования споры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 76 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 22.08.2022 N 2208-1/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, на основании пункта 9.2 договора подлежит начислению неустойка за период с 01.11.2022 по 25.11.2022 в размере 76 000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора об ответственности не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в рамках настоящего договора обязуется "изготовить" и "поставить" товар. Следовательно, понятия "изготовление" и "поставка" товара в рамках спорного договора не тождественны. Об этом также свидетельствуют положения пунктов 5.1, 5.5, 9.2, 9.4 договора и спецификации N 1 к договору, в которых понятия "поставка" и "изготовление" сторонами разделены.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласовано, что срок производства товара составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора. Условия доставки - самовывоз. По пункту 5.1 договора после получения окончательного платежа поставщик обязан в течение 5 дней упаковать и подготовить оборудование к отгрузке, уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса и иных отгрузочных реквизитов. Из чего следует, что договором предусмотрен отдельный срок для производства товара, отдельный срок для осуществления поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 10 % от стоимости.

Исходя из изложенного, а также учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Пунктом 9.2 договора не установлено ответственности за нарушение срока изготовления товара.

Из материалов дела следует, что оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями от 25.08.2022 N 588 на сумму 1 520 000 руб., от 14.09.2022 N 644 на сумму 1 098 000 руб., от 24.11.2022 N 845 на сумму 422 000 руб. Следовательно, окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией N 1 был осуществлен ответчиком 24.11.2022 после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условие доставки товара согласно спецификации N 1 - самовывоз товара.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что спорный товар был передан ответчиком для доставки истцу 25.11.2022 в соответствии товарно-транспортной накладной от 25.11.2022 N 88, спорный товар получен по универсальному передаточному документу от 25.11.2022 N 88 на сумму 3 040 000 руб., принят без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в срок, установленный пунктом 5.1 договора. Соответственно, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки спорного товара за период с 01.11.2022 по 25.11.2022 отсутствуют. Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 9.2 договора с учетом того, что расширительное толкование условий договора об ответственности не допускается.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу N А33-2869/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова