Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-3843/21 по делу N А41-82866/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-82866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Грибов А.П. представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - Кузяк Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-82866/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5029088279, ОГРН 1065029000706) к Индивидуальному предпринимателю Кечковой Алине Олеговне (ИНН 504409891082, ОГРНИП 317502900001377) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кечковой Алине Олеговне (далее - ответчик, ИП Кечкова А.О.) о взыскании задолженности в размере 1.079.969 руб. 40 коп. за период с марта 2019 по июнь 2019, неустойки за период с 07.03.2019 по 09.09.2019 в размере 642.967 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу А41-82866/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кечкова Алина Олеговна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указал на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции, поскольку корреспонденция направлена судом по иному адресу и с указанием иной фамилии ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 ходатайство ИП Кечковой А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, апелляционная жалоба - к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил ходатайство и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

25.09.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Перспектива" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 02.12.2019 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что определение о принятии искового заявления направлено ответчику - ИП Кочековой А.О. по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Румянцево, ул. Солнечная, д. 13. (л.д. 85).

Однако согласно искового заявления и выписке из ЕГРИП ответчиком по настоящему делу является ИП Кечкова А.О.

В договоре аренды N 21-МФТК/2018, являющего предметом настоящего спора, в разделе "Адреса и подписи сторон" также указана ИП Кечкова А.О.

Кроме того, на момент принятия искового заявления к производству (25.09.2019) и вынесения решения по существу (02.12.2019) ИП Кечкова А.О. была зарегистрирована по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Базарово, ул. Чистопрудная, д. 24А, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания N 327 от 02.03.201 за период с 23.03.2019 по 24.03.2020, а также ответом УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 02.03.2021.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Об оспариваемом решении заявителю стало известно 01.02.2021 по получении сообщения судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 02.12.2019 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

25.03.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1.079.969 руб. 40 коп. задолженности, 128.593 руб. 45 коп. неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 стороны заключили договор аренды N 21-МФТК/2018, согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение на первом этаже многофункционального торгового комплекса "Пять Планет" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, посёлок Птицефабрики, Шоссе Дмитровское, строение N 4, общей площадью 82,7кв.м. и согласно акту приема передачи от 10.12.2018 арендодатель передал вышеуказанное помещение, а арендатор принял его.

В соответствии с пп. "е" п. 2.1.2, п. 3.1, п. 3.4, п. 3.7.2 договора ежемесячная договорная арендная плата за пользование помещением и эксплуатационные расходы составляет 248.100 руб., в т.ч. НДС, и подлежит оплате на расчётный счёт арендодателя в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в марте - июне 2019 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.079.969 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, а также получив нежилое помещение по акту приема-передачи, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

Задолженность ответчика по арендной плате по рассматриваемому договору составила 1.079.969 руб. 40 коп. (расчет - л.д. 17, т. 1).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 22-МФТК/2018 от 05.12.2018 является ничтожным, поскольку исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации права собственности на помещение ООО "Красная горка" (собственника) указана 06.03.2019, т.е. последний не имел право 05.12.2018 сдавать в аренду истцу помещение, собственником которого не являлся, и которое 10.12.2018 истец передал ответчику, необоснован и опровергается данными выписки из ЕГРН по состоянию на 07.12.2018, которой установлено, что 15.11.2018 после ввода многофункционального торгового комплекса в эксплуатацию инвесторами разделены помещения нежилого здания и выделены доли, в составе которых отражено спорное помещение, переданное впоследствии в аренду ИП Кечковой А.О.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, выплаты штрафов, предусмотренных договором или регламентом МТК "Пять Планет", арендодатель вправе предъявить арендатору требование о выплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (при наличии соответствующего письменного требования и/или счета).

Поскольку ответчиком своевременно не внесены арендные платежи, истец в соответствии с п. 4.4 договора начислил неустойку за период с 07.03.2019 по 09.09.2019 в размере 642.967 руб. 24 коп. (расчет - л.д. 19-20, т.1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер просроченного обязательства, период просрочки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 128.593 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кечковой Алины Олеговны в размере 30.229 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года по делу N А41-82866/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кечковой Алины Олеговны в пользу ООО "Перспектива" 1.079.969 руб. 40 коп. задолженности, 128.593 руб. 45 коп. неустойки, 30.229 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов