Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20714/21 по делу N А26-5341/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А26-5341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Шахматова В.А. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20714/2021) ООО "Хамофарус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-5341/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ТрансАвто-С"

к ООО "Хамофарус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хамофарус" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 4 от 03.12.2019 в размере 7000 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения фактического платежа.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате товара в размере 20 000 евро, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 286,2 евро.

Решением суда от 13.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставляемый двигатель не обязательно должен иметь систему газораспределения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 4 (далее - Договор), по условиям которого, ООО "Хамофарус" (поставщик) обязалось поставить по заявке ООО "ТрансАвто-С" (покупатель) восстановленный двигатель с техническими характеристиками, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с условиями спецификации, восстановленный двигатель CUMMINS LTA10C Long Block, общей стоимостью 27 000 Евро подлежал передаче покупателю на складе продавца в г. Санкт-Петербурге в течение 10 недель с момента поступления предоплаты в размере 7 000 Евро. Оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить в речение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5 спецификации стороны согласовали выставление счетов в евро; оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5%.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику авансовый платеж по платежному поручению N 397 от 12.12.2019.

Срок поставки - до 27.02.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 29.01.2020 о готовности товара к отгрузке и предложил произвести доплату за двигатель.

Истец претензией от 11.02.2020 уведомил ответчика о некомплектности товара ввиду отсутствия системы газораспределения (кулачки клапанов, толкатели и трубки) и предложил доукомплектовать двигатель системой газораспределения или расторгнуть договор и вернуть предоплату.

17.02.2020 ответчик сообщил о решении поставить запасные части системы газораспределения, об их заказе и об осуществлении поставки в марте 2020 года.

В письме от 20.02.2020 истец согласился исполнить договор в случае поставки товара в марте 2020 года, доукомплектованного системой газораспределения.

Ответчик 16.03.2020 сообщил о задержке в поставке запасных частей системы газораспределения ввиду объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса COVID-19 (коронавирус) и связанных с этим ограничений в передвижении и перемещении товаров в международной торговле.

Истец, ссылаясь на нарушение условий о сроке поставки товара, 03.04.2020 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату за товар.

Письмом от 26.06.2020 ответчик уведомил истца о поступлении запасных частей системы газораспределения на склад продавца и предложил произвести оплату двигателя.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по оплате товара, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480, пункта 1 статьи 519 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно комплектности поставленного двигателя.

По мнению истца, при выборе комплектации (полная комплектация по цене 34 000 Евро и комплектация Long Block по цене 27 000 Евро) покупатель исходил из того, что система газораспределения входит в комплектацию Long Block, в связи с чем при получении от продавца уведомления от 29.01.2020 о готовности товара к отгрузке истец отказался от приемки товара, ссылаясь на отсутствие газораспределительной системы.

Ответчик полагает, что направленный покупателю рекламный буклет не является коммерческим предложением, поскольку не персонифицирует конкретный двигатель, а содержит общее описание комплектаций. Согласие доукомплектовать двигатель было доброй волей продавца при том, что Хамофа Индастриал Энджинс, официальным представителем которого в России является ответчик, на запрос последнего подтвердило, что кулачки клапанов, толкателей и трубок не являются неотъемлемой частью комплектации двигателя CUMMINS LTA10C Long Block, и при необходимости, доукомплектовываются отдельно.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно содержанию переписки сторон, предшествующей заключению договора, по запросу покупателя от 19.02.2019 продавец 26.02.2019 направил последнему коммерческое предложение с приложением описания предложенных комплектаций. Обе комплектации содержат систему газораспределения, но в отличие от комплектации Long Block, полная комплектация включала ряд дополнительных деталей, наличие которых, по объяснениям истца, не являлось для него значимым, но увеличивало цену товара.

18.11.2019 истец обратился к продавцу с просьбой обновить коммерческое предложение, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено обновленное коммерческое предложение с указанием цены восстановленного двигателя в полной комплектации - 37 000 Евро, восстановленного двигателя в комплектации Long Block - 27 000 Евро.

Договор был заключен на условиях поставки двигателя в комплектации Long Block по цене 27 000 Евро.

Исходя из изложенного, переписка сторон, предшествующая заключению договора, свидетельствует о том, что предлагая покупателю на выбор двигатель в двух комплектациях, продавец представил информацию о различиях в них, и предложенное продавцом описание комплектации Long Block включало систему газораспределения.

Выбор покупателя был обусловлен информацией, предоставленной именно продавцом, следовательно, при заключении договора обе стороны не заблуждались относительно состава комплектующих деталей восстановленного двигателя, предложенного к продаже. Общая воля сторон при заключении договора относительно комплектности товара косвенно подтверждается последующим поведением продавца, сообщившем в ответе на претензию покупателя о решении поставить запасные части системы газораспределения с целью завершения сделки и об их заказе.

Апелляционный суд, исходя из совокупности представленным в материалы дела доказательств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки некомплектного товара.

При этом в разумный срок, согласованный сторонами, товар не был доукомплектован.

Таким образом, истец правомерно на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на невозможность своевременного доукомплектования товара в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не заявлено требование о взыскании убытков, вышеизложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание обоснованность отказа истца от исполнения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы авансового платежа.

После получения продавцом уведомления покупателя об отказе от исполнения обязательства договор прекращен в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в том числе в части обязательства покупателя по оплате стоимости товара (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основания для взыскания с истца оплаты за товар и неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-5341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева