Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43533/21 по делу N А40-96444/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-96444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40- 96444/20, по иску АО "Линдовское" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 510 588,19 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Е.А. по доверенности от 20 июня 2021;

от ответчика - Журавлёв Г.А. по доверенности от 30 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Линдовское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 510 588,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- суд не дал оценку доводам ответчика;

- суд не оценил доказательства ответчика - рецензию ООО "Аудит и консалтинг" на заключение судебной экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы;

- суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел что банковские реквизиты истца были представлены ответчику только 24.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, и установлено удом первой инстанции в соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию риска утраты (гибели), недостачи и повреждения следующего имущества:

- котельная, назначение - нежилое здание, этажность 2, общая площадь 466,8 м2, кадастровый номер: 52:12:0900131:85, расположенное по адресу: Нижегородскя область, Семеновский район, дер.Демьяновка.

Имущество было застраховано на общую сумму 1 308 180 рублей.

Согласно доводам истца, 11 ноября 2018 г. наступил страховой случай: пожар, в результате чего произошло повреждение имущества.

Возгорание произошло в результате возникновения горения при выбросе горящего топлива наружу из-за разгерметизации топливоподающего устройства отопительного котла. Данные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре от 11 ноября 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2018 г.

По факту возгорания была проведена проверка дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 16 ноября 2018 г.

Страхователь 12 ноября 2018 г. обратилось к страховщику с уведомлением о страховом случае, и 30 ноября 2018 г. в соответствии с условиями Договора предоставил комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страхователем спорный случай был признан страховым, и 27 марта 2020 г. им было выплачено страховое возмещение в размере 693 138,83 рублей.

Ответчик 17 июня 2019 г. направил истцу письмо N 05/100964/19, согласно которого на основании экспертного заключения, составленного ООО "НИЦ "Система" общая стоимость утраченного имущества составляет 633 906 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для проведения собственного экспертного исследования запросил у ответчика копию вышеуказанного экспертного заключения, однако получил отказ в предоставлении документов.

Истцом 27 ноября 2019 г. был заключен договор N 240-19/ЦЭ с АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" на проведение строительно-технической экспертизы определения технического состояния и стоимости годных остатков котельной (кадастровый номер: 52:12:0900131:85). Дата проведения осмотра здания указанной котельной экспертами АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" - 16 декабря 2019 г. О дате проведения экспертного осмотра Ответчик был уведомлен заранее, однако своих представителей на данный осмотр не направил.

Согласно экспертного заключения от 14 января 2020 г. N 0050101714, составленного АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области":

- техническое состояние годных к использованию конструктивных элементов здания котельной (кадастровый номер: 52:12:0900131:85) оценивается как ограниченно-работоспособное;

- стоимость годных остатков конструктивных элементов здания котельной (кадастровый номер: 52:12:0900131:85) на 3 квартал 2019 г. с учетом физического износа конструктивных элементов составляет 170 395,11 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 Общих условий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 г. (далее - Правила страхования) страхователь имеет право заключить договор страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества". Согласно письма от 21 августа 2019 г. выгодоприобретатель ПАО "Сбербанк" передал право получения страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования при гибели или утрате имущества - выплата происходит в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.8 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной по результатам проведения экспертизы. Расходы на проведение экспертизы по случаям, признанным после ее проведения нестраховыми, относятся на счет страхователя".

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по следующим вопросам:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (котельная), на дату пожара 11 ноября 2018 г. с учётом положений договора страхования и общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 г.;

- какова стоимость годных остатков нежилого помещения (котельная), с учетом положений договора страхования и общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 г.

Определением от 9 февраля 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИТИ".

На разрешение эксперта поставлены экспертизы следующие вопросы:

1) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (котельная), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, дер. Демьяновка, ОП "Семеновская птицефабрика" на дату пожара 11 ноября 2018 г. с учётом положений договора страхования и Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 г.;

2) какова стоимость годных остатков нежилого помещения (котельная), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, дер. Демьяновка, ОП "Семеновская птицефабрика" с учетом положений договора страхования и Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 г.

Согласно полученному экспертному заключению от 24 марта 2021 г. N 45-03-21-Н установлено, что:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (котельная), на дату пожара 11 ноября 2018 г. с учетом положений договора страхования и общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 года не установлена, т.к. ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении (котельная) произвести не предоставляется возможным, ввиду необходимости полного демонтажа исследуемого здания;

- стоимость годных остатков нежилого помещения (котельная) с учетом положений Договора страхования и общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24 июня 2015 года не установлена, т.к. наличие годных остатков не установлено.

Таким образом, экспертом установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества и отсутствие годных остатков.

В суде первой инстанции ответчиком была представлена рецензия на экспертизу, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке ч.1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено данных оснований, апелляционный суд не усматривает основании для пересмотра данного довода.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были уточнены исковые требования на основании результатов экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. по делу А76-2191/07-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 947 Гражданского кодекса указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Взаимные доводы сторон с учётом поступившего экспертного заключения судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 59 400 рублей.

Также, на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ни Правилами страхования, ни Договором размер процентов не установлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40- 96444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина