Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29103/21 по делу N А40-96444/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-96444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Линдовское" - Давыдова Е.А., по доверенности от 01.08.2021 г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Журавлёв Г.А., по доверенности от 30.09.2021 г.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-96444/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Линдовское"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Линдовское" (далее - АО "Линдовское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 444 646 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору страхования от 23.07.2018 N 444-542-044594/18, 59 400 руб. расходов на досудебное исследование и начисленных на невыплаченную сумму возмещения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в виде неоценки доводов и возражений ответчика, в том числе - рецензии на экспертное заключение, принятие указанного заключения как допустимого при наличии в его выводах существенных пороков и неприменения в отношении истца принципа эстоппель при последующем отрицании факта, ранее признанного в исковом заявлении, а также на неправильное определение даты начала начисления процентов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в помещении принадлежащей истцу и находящейся по адресу: Нижегородскя область, Семеновский район, дер. Демьяновка, котельной общей площадью 466,8 кв.м (двухэтажное нежилое здание), кадастровый номер 52:12:0900131:85, в отношении которого сторонами 23.07.2018 был оформлен договор страхования N 444-542-044594/18 на сумму 1 308 180 руб. произошел 11.11.2018 пожар вследствие выброса горящего топлива наружу из-за разгерметизации топливоподающего устройства отопительного котла.

По итогам проведенной дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области проверки было вынесено постановление от 16.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

О наступлении страхового случая истец направил ответчику 12.11.2018 уведомление и 30.11.2018 предоставил комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав спорный случай страховым, 27.03.2020 выплатил с учетом выводов составленного ООО "НИЦ "Система" экспертного заключения страховое возмещение в размере 693 138 руб. 83 коп., указав в направленном 17.06.2019 письме N 05/100964/19, что общая стоимость утраченного имущества составляет 633 906 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и поскольку ответчик отказал в предоставлении истцу указанного выше экспертного заключения, истец заключил 27.11.2019 с АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" договор N 240-19/ЦЭ на проведение 16.12.2019 строительно-технической экспертизы определения технического состояния и стоимости годных остатков котельной (кадастровый номер: 52:12:0900131:85), о чем ответчик был заблаговременно уведомлен, но на осмотр своих представителей не отправил.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 14.01.2020 N 0050101714 техническое состояние годных к использованию конструктивных элементов застрахованного ответчиком здания признано ограниченно-работоспособным, стоимость его годных остатков по состоянию на 3 квартал 2019 года с учетом физического износа конструктивных элементов определена в размере 170 395 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Согласно выводам назначенной определением от 09.02.2021 судебной экспертизы, проведение которой было поручено АО "НИИТИ", заключение от 24.03.2021 N 45-03-21-Н, проведение ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании котельной не представляется возможным ввиду необходимости полного демонтажа исследуемого здания, стоимость годных остатков не установлена ввиду отсутствия таковых, что явилось основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также приняв во внимание выводы назначенного судом экспертного исследования и позицию сторон в отношении их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942-943, 947-948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворил исходя из документальной подтвержденности наступления предусмотренного договором страхового случая, полной конструктивной гибели застрахованного имущества и отсутствия годных остатков, а также отсутствия оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, отметив при этом обоснованность как требования о взыскании стоимости досудебного исследования застрахованного имущества, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие согласованного сторонами порядка их начисления и выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что несмотря на представление рецензии на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы установлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

При этом суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание установленное по факту представления ответчиком рецензии отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права противоречат фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и по существу сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Возражения относительно достоверности выводов назначенного судом экспертного исследования суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения в отсутствие документального подтверждения имеют исключительно предположительный характер.

Довод об отсутствии оценки добросовестности процессуального поведения истца судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку по существу ответчик оспаривает принадлежащее в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или оснований заявленных требований, изменения размера исковых требований, отмечая, что приведение исковых требований в соответствие с установленными в ходе рассмотрения дела новыми обстоятельствами применительно к положениям статей 8-10, 41, 49, 125-126 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом.

Отклоняя довод относительно правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа исходит из того, что вопреки позиции ответчика такие проценты начинают исчисляться со дня, следующего за датой окончания срока исполнения денежного обязательства, а основания для применения положений статей 404-405 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены и по своему содержанию подтверждать объективную, а не предполагаемую невозможность исполнения должником своих обязательств исключительно по вине кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-96444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева