Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45729/21 по делу N А40-111040/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-111040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-111040/20

о взыскании ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7727235230) в пользу ООО "Группа Пероф" (ОГРН: 1167746222346) суммы основного долга в размере 916 851 руб. 22 коп., договорной неустойки в сумме 422 668 руб. 41 коп., представительских расходов в сумме 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 387 руб., по иску ООО "Группа Пероф" (ОГРН: 1167746222346) к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7727235230) о взыскании долга и пени, представительских расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костромин К.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Пероф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ") о взыскании долга в размере 916 851,22 руб., договорной неустойки в размере 422 668,41 руб. за период с 27.11.2018 по 01.03.2018, представительские расходы в сумме 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 г. между ООО "Группа Пероф" (подрядчик, истец) и ООО "Нагваль Стройтех" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 214, в соответствии с которым были выполнены работы по изготовлению и сборке офисных перегородок общей площадью 822,72 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26. Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора подряда и составляет 4 916 851 руб. 22 коп. (с учетом НДС). Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.11.2018 г. N 1.

Согласно условиям п. 3.3.2 договора, окончательная оплата по договору за выполненные работы производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик произвел следующие платежи в рамках договора подряда: сумма 1 500 000 рублей платежным поручением N 991 от 21.08.2018, сумма 1 000 000 рублей платежным поручением N 1130 от 18.09.2018, сумма 1 500 000 рублей платежным поручением N 1419 от 01.11.2018.

Всего ответчиком перечислено истцу 4 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 916 851 руб. 22 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного в сумме 916 851 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 27.11.2018 г.. по 01.03.2018 г. в сумме 422 668 руб. 41 коп.

Суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, суд учел, что на дату судебного заседания основной долг ответчиком не оплачен полностью или частично.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании пени признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-111040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова