Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10141/21 по делу N А76-52131/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-52131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-52131/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 25.06.2021 сроком действия до 25.06.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - истец, ООО "Энерго-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 960 712 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2017 N ГМ240/80925/17, 96 071 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 16.09.2020, 10 040 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 15.12.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 960 712 руб. 50 коп. задолженности, 96 071 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-61).

АО "Тандер" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так, в соответствии с условиями договора о дате исполнения истцом обязательства по выполнению работ (31.10.2017) датой исполнения обязательства по оплате работ ответчиком является 22.11.2017. Пунктом 14.1 договора установлено, что срок рассмотрения претензии - не более 10 календарных дней с момента получения претензии заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия истца получена ответчиком 28.10.2020. С учетом срока установленного пунктом 14.1 договора, течение срока исковой давности приостанавливается на 10 дней. Таким образом, срок исковой давности истек 02.12.2020, тогда как иск подан 18.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления ответчику. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Энерго-ресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N ГМ240/80925/17 (далее - договор, л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по демонтажу (с сохранением), упаковке и подготовке к перевозке, погрузочно-разгрузочным работам, вывозу демонтированного оборудования гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, 282 (далее - объект), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены - (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 960 712 руб. 50 коп., включая НДС 18 % - 146 549 руб. 36 коп.

На основании пункта 2.3 договора за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в течение 10 банковских дней с момента подписания всего комплекта следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, актов сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2017 N 1 на сумму 960 712 руб. 50 коп. (л.д. 18-20).

Как указал истец, в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 960 712 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.10.2020 исх.N 113 с требованием об уплате задолженности в течение 3 дней с момента получения (л.д. 21-24). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-20).

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Энерго-ресурс" о взыскании спорной задолженности заявлено обоснованно.

При этом суду не предоставлено надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, касающихся выполненных истцом работ в установленном порядке.

Ответчиком также не было представлено контррасчета задолженности и доказательств оплаты суммы долга в полном объеме на дату рассмотрения спора.

В этой связи, учитывая, что требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 960 712 руб. 50 коп. задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энерго-ресурс" 14.10.2020 направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 21).

Отклоняя довод АО "Тандер" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на взыскание с ответчика задолженности возникло в момент сдачи результата выполненных работ (в момент подписания сторонами акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 07.12.2017) с учетом условия договора об оплате задолженности в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (пункт 2.3 договора), то есть с 21.12.2017 (без учета правила о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка).

Поскольку исковое заявление подано в суд 18.12.2020, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

ООО "Энерго-ресурс" заявлено требование о взыскании пени за период с 22.12.2017 по 16.09.2020 в размере 96 071 руб. 25 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.8 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы по настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 10.8 договора, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 22.12.2017 по 16.09.2020 в размере 96 071 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена АО "Тандер" по платежному поручению от 29.06.2021 N 643997 и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-52131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова