Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-824/21 по делу N А84-4951/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А84-4951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Валевич Дарьи Сергеевны, представителя по доверенности от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года по делу N А84-4951/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (299001, Севастополь, ул. Брестская, 18Б, офис 609; ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (299011, Севастополь, ул. Гоголя, 2, офис 239; ОГРН 1149204030645, ИНН 9204015019)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года по делу N А84-4951/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Стандарт-Строй" задолженность в размере 3500000,00 рублей, неустойка за период с 12.08.2020 по 29.12.2020 в размере 63198,04 рублей, неустойка в размере текущей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 3500000,00 рублей, за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40576,00 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А84-4951/2020 в удовлетворении заявления ООО "Энергострой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А84-4951/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не приняв во внимание доводы заявителя об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности. Постепенное погашение образовавшейся задолженности по данному спору, по мнению ответчика, приведет к сохранению баланса интересов сторон. Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно равными платежами позволит ответчику исполнить судебный акт без ущерба для производственного процесса своей деятельности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него денежных средств на счетах и необходимого имущества для единоразового погашения долга.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки, не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения в будущем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства:

- наличие у ответчика задолженности по налогам и страховым взносам, подтверждающейся Решением N 4954 от 04.06.2021 УФНС по г. Севастополю;

- отсутствие денежных средств, на расчетном счете ответчика, открытом в АО "ГЕНБАНК", что подтверждается выпиской по счету от 07.06.2021;

- наличие кредитных обязательств перед АО "ГЕНБАНК", подтвержденных договором от 27.10.2020 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

Данные обстоятельства - наличие иные задолженностей и отсутствие денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством отсутствия у ответчика возможности исполнения решения суда. Наличие обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в будущем, с учетом заявленной рассрочки исполнения, заявитель также не доказал.

Истец против предоставления рассрочки возражает, указывает, что период просрочки является значительным, предоставление рассрочки на 12 месяцев существенно его увеличит, а оплата незначительными платежами нарушит его права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, график погашения задолженности апеллянтом не соблюден, денежные средства за прошедший с момента подачи заявления о рассрочке период в добровольном порядке ответчиком не погашались.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства и предоставление ответчику рассрочки исполнения решения не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда в испрашиваемый ответчиком срок.

Кроме того период рассрочки является длительным, а ежемесячный платеж - незначительным, что свидетельствует о нарушении прав истца в случае удовлетворения заявления ответчика.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны доводам заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не подтверждаются надлежащими доказательствами, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года по делу N А84-4951/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина