Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44396/21 по делу N А40-37023/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-37023/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "НИИПлесдрев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37023/21

по иску АО "НИИПлесдрев" (ОГРН 10272000776393, ИНН 7203001041)

к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИПлесдрев" (Истец, Подрядчик) предъявило ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ (Ответчик, Заказчик) иск о взыскании пени по договору N 2015-098 от 06.05.2015 г. в размере 592.342 руб. за период с 10.04.2017 по 11.01.2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами был заключен договор N 2015-098 от 06.05.2015 г., по условиям которого истец выполнял проектно-изыскательские работы.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд. По делу N А40- 213070/17 было вынесено решение о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в том числе в размере 1.846.021,73 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец начислил неустойку на основании п. 6.5 договора в общей сумме 592.342,22 рублей за период с 10.04.2017 по 11.01.2021 года.

15.01.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-213070/17 была произведена замена ответчика, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ, на правопреемника, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения истцом работ.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 6.5 договора в общей сумме 592.342,22 рублей за период с 10.04.2017 по 11.01.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем доказательств выставления предусмотренных пунктом 2.2. договора счетов и счетов-фактур ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета/счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

Таким образом, в настоящем деле истец не представил надлежащих доказательств выполнения встречных обязательств.

Следовательно, указания истца на нарушение ответчиком условий договора не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на иск, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-37023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова