Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25612/21 по делу N А40-37023/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-37023/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев"

на решение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НИИПлесдрев"

к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИП-лесдрев" обратилось с иском о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ (правопреемника ФГУП "Проектный институт" ФСБ РФ) пени по договору N 2015-098 от 06.05.2015 г. в размере 592.342 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 116-117, 129-130).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 328, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 69 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 года между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) был заключен договор подряда за N 2015-098 на выполнение проектно-изыскательских работ. В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился с соответствующим иском, а поэтому решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, в том числе по вышеуказанному договору, в размере 1.846.021,73 руб.(а всего по данному делу по 4-м договорам подряда N2014-332 от 31.10.2014 г., N2014-329 от 10.11.2014 г., N2015-098 от 06.05.2015 г. и N2015-081 от 15.05.2015 г. с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 10.535.059,94 руб.- при этом требования о взыскании неустойки по названному делу не заявлялись - л.д.6-14,72-76). Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, то истец начислил неустойку на основании п. 6.5 договора в сумме 592.342,22 руб. за период с 10.04.2017 по 11.01.2021 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421 ГК РФ, исходил из того, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, так как данный факт был якобы установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-174581/20, в котором указано, что все работы по названным договорам были выполнены ответчиком по делу. А поскольку доказательств выставления предусмотренных пунктом 2.2. договора счетов и счетов-фактур ответчику истцом не было представлено, то суд в обжалуемых актах посчитал, что так как истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст.309-310 ГК Ф вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование своего вывода на тот факт, что истец якобы не представил встречного обязательства, предусмотренного ст.ст.328,401,405,406 ГК РФ, необходимого для взыскания неустойки, по мнению кассационной инстанции, оставил без должного исследования и правовой оценки тот факт, что ранее решением арбитражного суда по делуN А40-213070/17, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца уже был взыскан долг за выполненные работы по нескольким договорам, включая спорный, в размере 10.535.059,54 руб., а неустойка, предусмотренная п.6.5 договора, учитывая положения ст.69 АПК РФ, в такой ситуации после взыскания долга подлежит начислению и взысканию независимо от того, выставлялись ли ранее или нет в таком случае истцом на оплату счета/счета-фактуры, о которых речь идет в текстах обжалуемых актов.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст.15,170 АПК РФ, то кассационный суд не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 по делу N А40-37023/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Судья

А.И. Стрельников