Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-19139/21 по делу N А40-222581/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-222581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-222581/20,

по заявлению ООО "7ДЖИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей Климовска"; 2) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13"; 3) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1 пос. Львовский"; 4) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19"; 5) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11"; 6) Муниципальное общеобразовательное учреждение Львовская средняя общеобразовательная школа N 4; 7) Муниципальное общеобразовательное учреждение Толбинская средняя общеобразовательная школа; 8) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6"; 9) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22"; 10) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8"; 11) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Подольских курсантов"; 12) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Д. Сабанеева"; 13) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30"; 14) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 26"; 15) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20"; 16) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24"; 17) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25"; 18) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3; 19) Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск; 20) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области"; 21) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34"; 22) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35; 23) Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов".

о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России от

03.08.2020 г. по делу N 50/06/30362/20,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мелузова А.Е. по доверенности от 17.05.2021;
от третьих лиц:	Климанова Т.В. от Муниципального казенного учреждения "Центр торгов" - директор на основании распоряжения от 17.02.2016; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7ДЖИ" (далее - Заявитель, ООО "7ДЖИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 03.08.2020 г. по делу N 50/06/30362/20.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей Климовска", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1 пос. Львовский", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11", Муниципальное общеобразовательное учреждение Львовская средняя общеобразовательная школа N 4, Муниципальное общеобразовательное учреждение Толбинская средняя общеобразовательная школа, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Подольских курсантов", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Д. Сабанеева", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 26", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20", Муниципальное общеобразовательноеучреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округаПодольск, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35, Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении требований ООО "7ДЖИ" отказано.

ООО "7ДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МКУ "Центр торгов" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, иные Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru МКУ "Центр торгов" разместил извещение N 0848300062220001017 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по передаче права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" (далее - Аукцион).

27.07.2020 г. в УФАС по МО ООО "7ДЖИ" была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в рамках аукционной процедуры.

В своей жалобе ООО "7ДЖИ" указывало на ограничение конкуренции вследствие необъективного описания объекта закупки, установления параметров, ограничивающих возможность предложения к поставке других.

03.08.2020 г. по делу N 50/06/30362/20 Антимонопольным органом было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением Комиссия УФАС по МО в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании аукционной документации и доводов Заказчика пришла к выводу, что действия Заказчика в части описания объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба Общества на действия (бездействие) МКУ "Центр торгов" (далее также - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на оказание услуг по передаче права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" (извещение N 0848300062220001017) (далее - Аукцион).

На основании статей 25, 26 Закона о контрактной системе Аукцион проводился Уполномоченным учреждением в интересах нескольких заказчиков, а именно: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей Климовска", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13", муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1 пос. Львовский", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11", муниципальное общеобразовательное учреждение Львовская средняя общеобразовательная школа N 4, муниципальное общеобразовательное учреждение Толбинская средняя общеобразовательная школа, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Подольских курсантов", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Д. Сабанеева", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30", муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 26", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Городского округа Подольск, муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35" (далее - Заказчики).

Согласно доводу жалобы Общества в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, в техническом задании документации об Аукционе установлено, в том числе следующее: "Лицензионное ПО для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" должно отвечать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Лицензиат обязан проверить информацию о включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещенный в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/. Лицензиату должен быть обеспечен доступ для ознакомления с документацией по обязательным требованиям к ПО. Лицензиат приобретает права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного ПО для продления ранее приобретенного лицензионного ПО для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2018665736, дата регистрации в реестре программ для ЭВМ 10.12.2018 г. (Роспатент); регистрационный номер N 5605 в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (приказ Минкомсвязи Российской Федерации от 25.07.2019 г. N 412)".

Согласно извещению об Аукционе, объектом закупки является: "Оказание услуг по передаче права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации".

Как следует из материалов дела, на заседание Комиссии УФАС по МО, Уполномоченным учреждением представлен перечень ранее заключенных Заказчиками контрактов на оказание услуг по передаче прав на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации", а также письменные пояснения, согласно которым Заказчиками в раках данной закупки приобретаются права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для продления ранее приобретенного лицензионного программного обеспечения для ЭВМ.

Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, УФАС по МО пришла к выводу о том, что действия Заказчиков в части описания объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем Заявителя на заседание Комиссии УФАС по МО не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов. Доказательств иного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод жалобы Заявителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Относительно довода Заявителя о неверном определении Заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод Общества не содержится в жалобе, рассмотренной Антимонопольным органом в рамках дела N 50/06/30362/20, соответственно, Комиссией УФАС по МО он не исследовался.

При этом, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Таким образом, довод Заявителя, не указанный в жалобе на действия (бездействия) Заказчиков и соответственно не исследованный Комиссией Антимонопольного органа не может рассматриваться на этапе возникновения спора относительно законности решения антимонопольного органа.

Выводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 03.08.2020 г. по делу N 50/06/30362/20 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-222581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина