Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29850/21 по делу N А40-222581/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-222581/2020-146-1590

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "7ДЖИ": Кулешовой Н.М. (дов. от 01.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Стецюк А.Е. (дов. N 03/21389/21 от 26.11.2021 г.);

от третьего лица МБОУ "Лицей Климовска": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 13": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "Лицей N 1 пос. Львовский": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 19": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 11": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ Львовская средняя общеобразовательная школа N 4: не явились, извещены;

от третьего лица МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа: не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 6": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 22": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 8": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 18 имени Подольских курсантов": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 15 имени В.Д. Сабанеева": не явились, извещены;

от третьего лица МБОУ "СОШ N 30": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "Лицей N 26": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 20": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 24": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 25": не явились, извещены;

от третьего лица МБОУ СОШ N 3: не явились, извещены;

от третьего лица МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск: не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 34": не явились, извещены;

от третьего лица МОУ "СОШ N 35": не явились, извещены;

от третьего лица МКУ: "Центр торгов": не явились, извещены;

рассмотрев 08 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "7ДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г.,

по делу N А40-222581/2020-146-1590

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7ДЖИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 03 августа 2020 г. по делу N 50/06/30362/20,

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей Климовска"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1 пос. Львовский"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11"; Муниципальное общеобразовательное учреждение Львовская средняя общеобразовательная школа N 4; Муниципальное общеобразовательное учреждение Толбинская средняя общеобразовательная школа; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Подольских курсантов"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Д. Сабанеева"; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 26"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25"; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3; Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35; Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "7ДЖИ" (далее - ООО "7ДЖИ", общество, заявитель) на действия (бездействие) уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Центр торгов" (далее - МКУ "Центр торгов", уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер", Оператор электронной площадки) на оказание услуг по передаче права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" (номер извещения 0848300062220001017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - аукцион).

Заказчиками по данному аукциону являются Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей Климовска" (далее - МБОУ "Лицей Климовска"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13" (далее - МОУ "СОШ N 13"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1 пос. Львовский" (далее - МОУ "Лицей N 1 пос. Львовский"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19" (далее - МОУ "СОШ N 19"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11" (далее - МОУ "СОШ N 11"), Муниципальное общеобразовательное учреждение Львовская средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - МОУ Львовская средняя общеобразовательная школа N 4), Муниципальное общеобразовательное учреждение Толбинская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - МОУ "СОШ N 6"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" (далее - МОУ "СОШ N 22"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - МОУ "СОШ N 8"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Подольских курсантов" (далее - МОУ "СОШ N 18 имени Подольских курсантов"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Д. Сабанеева" (далее - МОУ "СОШ N 15 имени В.Д. Сабанеева"), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30" (далее - МОУ "СОШ N 30"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 26" (далее - МОУ "Лицей N 26"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - МОУ "СОШ N 20"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24" (далее - МОУ "СОШ N 24"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25" (далее - МОУ "СОШ N 25"), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МОУ "СОШ N 3"), Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск (далее - МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области" (далее - МОУ "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34" (далее - МОУ "СОШ N 34"), Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35(далее - МОУ "СОШ N 35") (далее - заказчики, третьи лица).

В обоснование жалобы ООО "7ДЖИ" было указано на нарушение его прав действиями заказчика, утвердившего документацию об аукционе в противоречие Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), указав при описании объекта закупки ссылку на товарный знак - ПО для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтов образовательной организации", тем самым создав преимущественные условия для конкретного участника закупки и ограничив возможность предложения к поставке других.

По мнению общества, указание на конкретное наименование ПО без слов "или эквивалент" приведено в связи с необходимостью продления неисключительных (пользовательских) прав на уже имеющееся у заказчиков (лицензиатов) ПО и обеспечения целостности всех информационных систем, эксплуатируемых заказчиком (лицензиатами).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) 03 августа 2020 г. принято решение по делу N 50/06/30362/20, в соответствии с которым жалоба ООО "7ДЖИ" признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "7ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 03 августа 2020 г. по делу N 50/06/30362/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ "Лицей Климовска", МОУ "СОШ N 13", МОУ "Лицей N 1 пос. Львовский", МОУ "СОШ N 19", МОУ "СОШ N 11", МОУ Львовская средняя общеобразовательная школа N 4, МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа, МОУ "СОШ N 6", МОУ "СОШ N 22", МОУ "СОШ N 8", МОУ "СОШ N 18 имени Подольских курсантов", МОУ "СОШ N 15 имени В.Д. Сабанеева", МОУ "СОШ N 30", МОУ "Лицей N 26", МОУ "СОШ N 20", МОУ "СОШ N 24", МОУ "СОШ N 25", МОУ "СОШ N 3", МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск, МОУ "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Городского округа Подольск Московской области", МОУ "СОШ N 34", МОУ "СОШ N 35", МКУ "Центр торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "7ДЖИ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на ограничение конкуренции вследствие необъективного описания объекта закупки, установления параметров, ограничивающих возможность предложения к поставке других. Приведены также доводы о том, что ранее заказчиками было приобретено ПО, в подтверждение чего представлены лицензионные договоры на оказание услуг по передаче прав на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" (далее - лицензионные договоры), срок действия которых на момент объявления аукциона истек, и заказчики возвратили ранее приобретенные права на ПО по акту на передачу прав, следовательно, заказчики вышли на аукцион для продления уже имеющегося ПО, в то время как Законом о защите конкуренции не предусмотрено право на продление срока действия контракта по уже ранее приобретенному ПО.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "7ДЖИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия заказчика в части описания объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что в техническом задании документации об аукционе установлено, в том числе следующее: "Лицензионное ПО для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" должно отвечать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Лицензиат обязан проверить информацию о включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещенный в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/. Лицензиату должен быть обеспечен доступ для ознакомления с документацией по обязательным требованиям к ПО. Лицензиат приобретает права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного ПО для продления ранее приобретенного лицензионного ПО для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2018665736, дата регистрации в реестре программ для ЭВМ 10 декабря 2018 г. (Роспатент); регистрационный номер 5605 в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 июля 2019 г. N 412).

Согласно извещению об аукционе, объектом закупки является: "Оказание услуг по передаче права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации".

На заседание комиссии Московского областного УФАС России уполномоченным учреждением - МКУ "Центр торгов" представлен перечень ранее заключенных заказчиками контрактов на оказание услуг по передаче прав на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для ЭВМ "Программа для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации", а также письменные пояснения, согласно которым заказчиками в раках данной закупки приобретаются права на объект интеллектуальной собственности на использование лицензионного программного обеспечения для продления ранее приобретенного лицензионного программного обеспечения для ЭВМ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что нарушений Закона о контрактной системе заказчиками в части описания объекта закупки не выявлено, оно не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а указание на конкретное наименование ПО без слов "или эквивалент" было приведено в связи с необходимостью продления неисключительных (пользовательских) прав на уже имеющееся у заказчиков ПО и обеспечения целостности всех информационных систем, эксплуатируемых заказчиками.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный обществом в кассационной жлобе довод об ограничении конкуренции вследствие необъективного описания объекта закупки, установления параметров, ограничивающих возможность предложения к поставке других, подлежит отклонению, поскольку поставка ПО других разработчиков в данном случае не допускалась ввиду необходимости обеспечения совместности, взаимодействия и интеграции с другими существующими у лицензиатов программными решениями

Нарушений положений Закона о контрактной системе при проведении аукциона не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. по делу N А40-222581/2020-146-1590 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "7ДЖИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова