Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46343/21 по делу N А40-258615/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-258615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джиэнджи Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-258615/20

о взыскании с ООО "ДЖИЭНДЖИ ГРУПП" (125284, город Москва, проезд 1-й Боткинский, дом 6, квартира 85, ОГРН: 1157746437485, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 7714339747) в пользу ООО "СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (140090, область Московская, город Дзержинский, улица Шама, дом 1Б, лит Б, офис 6, ОГРН: 1147746601298, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 7709955148) 1 822 448 руб. неосновательного обогащения, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков., по иску ООО "СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (140090, область Московская, город Дзержинский, улица Шама, дом 1Б, лит Б, офис 6, ОГРН: 1147746601298, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 7709955148) к ООО "ДЖИЭНДЖИ ГРУПП" (125284, город Москва, проезд 1-Й Боткинский, дом 6, квартира 85, ОГРН: 1157746437485, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 7714339747) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учуваткин В.А. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: Хурумова О.Г. по доверенности от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖИЭНДЖИ ГРУПП" 6 838 451 руб. 98 коп. из них: 1 822 448 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 17.07.2019 N П/Б6, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков, 250 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 г. между ООО СК "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) и ООО "ДЖИЭНДЖИ ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N П/Б6, с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.09.2019 г. к договору по выполнению общестроительных и отделочных работ по блоку N6, на объекте ЖК "Серебряный парк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, дом 10.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.3) срок выполнения работ определен до 17 августа 2020 г.

Истец по договору произвел выплаты ответчику в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручениями N 2202 от 08.04.20г., N 2239 от 29.04.20г., N 2290 от 08.06.20г.

В ходе контрольной проверки подрядчиком хода и качества выполнения работ субподрядчиком были выявлены недостатки. Комиссией подрядчика был составлен акт выявленных дефектов N 1 от 02 июля 2020 г.

03.07.2020 г. истец направил ответчику уведомление с приглашением совместно принять участие в составлении акта выявленных дефектов на 08.08.2020 г., что подтверждено материалами дела. В указанное время представители ответчика на объект не прибыли. Акт выявленных дефектов N 2 от 08 июля 2020 г. был составлен в отсутствии ответчика.

16.07.2020 г. истец направил ответчику требование (претензию) об устранении недостатков (исх. N 43) до 27.07.2020 г.

23.07.2020 г. от ответчика был получен ответ (Исх.N 57) на требование об устранении недостатков, в котором субподрядчик предложил провести контрольную проверку выполненных работ.

Истцом была проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ и определена стоимость по устранению недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы (ООО "НКЭЦ") от 14.08.2020 г. N 2293 сделаны следующие выводы:

1)Качество, выполненного подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте ЖК "Серебряный парк" по адресу: г. Москва ул. Паршина, д.10 блок N 6, секция N 3, N 1 не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов Российской Федерации в области строительства. Данное обстоятельство отображено в исследовательской части.

2)Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос исследования (при их наличии) на объекте ЖК "Серебряный парк" по адресу: г. Москва ул. Паршина, д.10 блок N 6, секция N 1, 2 и 3 составляет 4 766 003,98 руб.

30.08.2020 г. истец направил ответчику уведомление о проведении контрольной проверки и принятии выполненных работ (Исх.N 47) на 04.09.2020 г., что подтверждено материалами дела. В назначенное время представители ответчика для сдачи работ не явились и не уведомили об уважительной причине отсутствия. Недостатки устранены не были.

22.09.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате авансовых платежей и об оплате стоимости затрат на устранение недостатков.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 17.07.2019 N П/Б6 в сумме 1 822 448 руб. 00 коп., и убытки в виде расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 4 766 003 руб. 98 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание расторжение договора от 17.07.2019 N П/Б6 заключенного между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, убытки не выплачены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 822 448 руб., и убытков в виде расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 4 766 003 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 250 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 250 000 руб., так как истцом не представлены доказательства оплаты расходов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено ни одного доказательства в утверждении того, что его представители являлись на объект для составления актов и не были допущены службой охраны. При наличие таких обстоятельствах ответчик незамедлительно должен был направить письменную претензию истцу, чего сделано не было.

В свою очередь о некачественном выполнение работ и наличие дефектов строительства истец указывал ответчику несколько раз на протяжении с 03.07.2020 г. по 30.08.2020 г. Уведомления о проведении контрольных мероприятий истец направлял не только путем почтовых отправлений, но и дублировал посредством электронной переписки, до момента почтового отправления, что доказывается представленными документами.

Ответчик указывает, что на письмо от 23.07.2020 г. N 57 о проведении контрольной проверки и приемки работ истец не отреагировал. Что является не достоверным. Именно на это письмо 30.08.2020 г. истец направил ответчику уведомление о проведении контрольной проверки и принятии выполненных работ (Исх.N47) на 12.00 04.09.2020 г. Уведомление было направлено и почтовым отправлением и по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной переписки. В назначенное время представители ответчика для сдачи работ не явились и не уведомили об уважительной причине отсутствия. Недостатки устранены не были.

Относительно проведения экспертизы строительных работ, то это является правом заказчика. В свою очередь обратная сторона вправе оспорить заключение эксперта.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о вызове свидетеля правомерно отклонено, поскольку отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-258615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова