Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-28431/21 по делу N А40-258615/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-258615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учуваткин В.А., дов. от 15.10.2021

от ответчика: Григорян С.А., дов. от 11.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джиэнджи групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "СК Спецстройальянс"

к ООО "Джиэнджи групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Спецстройальянс" к ООО "Джиэнджи групп" о взыскании 6 838 451 руб. 98 коп. из них: 1 822 448 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 17 июля 2019 года N П/Б6, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков, 250 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Джиэнджи групп" в пользу ООО "СК Спецстройальянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 822 448 руб., 4 766 003 руб. 98 коп. убытков, а также 55 942 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Джиэнджи групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО "СК Спецстройальянс" (подрядчик) и ООО "Джиэнджи групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П/Б6, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2019 года к договору по выполнению общестроительных и отделочных работ по блоку N 6, на объекте ЖК "Серебряный парк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, дом 10.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.3) срок выполнения работ определен до 17 августа 2020 г.

Истец по договору произвел выплаты ответчику в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручениями N 2202 от 08 апреля 2020 года, N 2239 от 29 апреля 2020 года, N 2290 от 08 июня 2020 года.

В ходе контрольной проверки подрядчиком хода и качества выполнения работ субподрядчиком были выявлены недостатки. Комиссией подрядчика был составлен акт выявленных дефектов N 1 от 02 июля 2020 года.

03 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление с приглашением совместно принять участие в составлении акта выявленных дефектов на 08 августа 2020 года, что подтверждено материалами дела.

В указанное время представители ответчика на объект не прибыли. Акт выявленных дефектов N 2 от 08 июля 2020 года составлен в отсутствии ответчика.

16 июля 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) об устранении недостатков (исх. N 43) до 27 июля 2020 года.

23 июля 2020 года от ответчика был получен ответ (Исх.N 57) на требование об устранении недостатков, в котором субподрядчик предложил провести контрольную проверку выполненных работ.

Истцом была проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ и определена стоимость по устранению недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (ООО "НКЭЦ") от 14 августа 2020 года N 2293 сделаны следующие выводы:

1) Качество, выполненного подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте ЖК "Серебряный парк" по адресу: г. Москва ул. Паршина, д.10 блок N 6, секция N 3, N 1 не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов Российской Федерации в области строительства.

Данное обстоятельство отображено в исследовательской части.

2)Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос исследования (при их наличии) на объекте ЖК "Серебряный парк" по адресу: г. Москва ул. Паршина, д.10 блок N 6, секция N 1, 2 и 3 составляет 4 766 003 руб. 98 коп.

30 августа 2020 года истец направил ответчику уведомление о проведении контрольной проверки и принятии выполненных работ (Исх.N 47) на 04 сентября 2020 года.

В назначенное время представители ответчика для сдачи работ не явились и не уведомили об уважительной причине отсутствия. Недостатки устранены не были.

22 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате авансовых платежей и об оплате стоимости затрат на устранение недостатков.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 1 822 448 руб. 00 коп., и убытки в виде расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 4 766 003 руб. 98 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание расторжение договора от 17 июля 2019 года N П/Б6, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, убытки не выплачены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 822 448 руб., и убытков в виде расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 4 766 003 руб. 98 коп., признано судами подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением строительно-технической экспертизы N 2293 от 14 августа 2020 года, являются несостоятельными, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.

При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство, однако не наше оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-258615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина