Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47177/21 по делу N А40-43270/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-43270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сфера

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021

по делу N А40-43270/21

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "СФЕРА" (ИНН 5031099239) к Королеву А.В. (ИНН 772972492979) о взыскании 221 325 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Королев А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Королеву А. В. о взыскании задолженности в размере 221 325 руб. процентов за период с 31.01.2021 г. до вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СФЕРА", являясь подрядчиком размещения заказа путём открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.10.2019 г. N 31908309815, заказчиком которого является Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "Черноголовка", привлекло ИП Королёва А.В. к выполнению работ по монтажу резиновой крошки комплекса спортивного сооружения в соответствии с техническим заданием договора от 23.10.2020 года N 2019.390392 на выполнение работ по ремонту комплекса спортивных сооружений, укладке асфальтового покрытия с устройством спортивного резинового покрытия для комплекса спортивных сооружений Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Черноголовка".

Ответчик, являясь подрядчиком, не исполнил свои обязательства, т.к. после завершения работ и проведения экспертизы ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", заключение эксперта N 161219-75, по результатам проведённого обследования выявлены дефекты выполненных работ.

В связи с выявленными дефектами, и несоответствием выполненных работ, использовать объект по своему назначению не предоставляется возможным.

28.12.2020 года истцом ответчику была отправлена претензия с требованием в срок до 31.01.2021 года произвести возврат уплаченной за выполненные работы суммы в размере 221 325 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Исковые требования квалифицированы судом как требование о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и ИП Королёвым А.В. был заключён договор подряда на выполнение работ по монтажу резиновой крошки.

Между сторонами был подписан Акт N 7 от 05.11.2019 г. согласно которому ИП Королевым А.В. были выполнены работы по монтажу резиновой крошки на сумму 221 325 руб., работы были приняты ООО "Сфера" без замечаний.

Работы были оплачены платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Считая, что работы были выполнены с неустранимыми дефектами, результат работ отсутствует, по инициативе истца была проведена экспертиза ООО "Ассоциация экспертов ТЭК".

Заключением эксперта N 161219-75, по результатам проведённого обследования выявлены дефекты резинового покрытия спортивного сооружения. Так же выявлены нарушения технологии производства работ, требований ТР ЕА ЭС 042/2017 Технического регламента Евразийского Экономического Союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" и требований др. действующих строительных правил, работы не соответствуют п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Толщина резинового покрытия игровой площадки не соответствует техническому заданию.

Экспертом определены причины появления выявленных дефектов. Наиболее вероятными причинами появления дефектов резинового покрытия спортивной площадки является нарушение технологии монтажа покрытия площадки из резиновой крошки.

Суд отклонил ссылку истца на указанное заключение эксперта, поскольку ответчик на проведение экспертизы не вызывался, о её проведении извещён не был.

Суд отклонил ссылку истца на результаты строительно-технической экспертизы, проведённой Арбитражным судом Московской области по делу N 41-23156/2020, поскольку предметом указанного спора являлись иные работы, ответчик к участию в деле не привлекался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

Между сторонами была заключена разовая сделка, не предусматривающая гарантийных обязательств подрядчика. Поскольку акт о выполненных работах был подписан без разногласий, о недостатках заявлено не было, основание для взыскания убытков, являющихся предметом исковых требований - нет.

Истцом не доказан юридический состав убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом отсутствует, ответчик не принимал на себя гарантийные обязательства, экспертиза проведена истцом без уведомления ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены. Истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-43270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова