Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40849/21 по делу N А40-101059/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-101059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес корпорация ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 г. по делу А40-101059/20, по иску Компании с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдингс ЛТД" (Республика Кипр) к ООО "Фитнес корпорация ЛТД" о взыскании задолженности, неустойки на основании договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинников К.О. по доверенности от 01.03.2021, диплом номер 107704 0009069 от 30.06.2014,

от ответчика: Джалый А.М. по доверенности от 01.09.2020, диплом номер ВМА 0129507 от 09.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдингс ЛТД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фитнес корпорация ЛТД" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2018 г. по 09.11.2020 г. в сумме 60 236 172 руб. 76 коп., неустойки за период с 19.05.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 54 814 917 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между КОО "Лаверио Холдингс ЛТД" (арендодатель) и ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды N ГЯ/Ф1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.

Согласно п. 2.1. договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) на срок аренды помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах Комплекса.

В п. 6.1. договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроках, согласованных Приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 2.1. Приложения N 4 к договору, арендатор обязуется оплатить арендную плату, указанную в п.п. 1.1.1.-1.1.8 (за период с начальной даты по 26.12.2017 г.) не позднее 26.12.2017 г.

Согласно п. 2.1. Приложения N 4 к договору, начиная с 27.12.2017 г., арендатор ежемесячно авансом перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату, указанную в п. 1.1.9 Приложения не позднее 15-го числа каждого оплачиваемого месяца срока аренды.

В соответствии с п. 2 заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 01.07.2018 г. стороны установили, что, начиная с 01.07.2018 г. по 26.04.2019 г. (включительно), размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. в месяц.

Начиная с 27.04.2019 г. размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 4%.

Уточняя исковые требования, истец указал, что Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018 г. к договору не подписано сторонами, в связи с чем, истцом произведен перерасчет исковых требований согласно условиям заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 г.

Истец указывает, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в сумме 60 236 172 руб. 76 коп. за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г.

Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения арендатором любого из своих обязательств по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с даты направления соответствующего уведомления арендодателем до момента исправления нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 19.05.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 54 814 917 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет при уточнении исковых требований является арифметически неверным, поскольку истец указывает, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в сумме 60 236 172 руб. 76 коп. за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из того, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды истец считает неподписанным сторонами.

Судом же установлено, что при подаче искового заявления истцом было приложено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018 г., подписанное обеими сторонами, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы, в связи с чем, ссылка истца в уточнениях к исковому заявлению на то, что он считает дополнительное соглашение N 2 неподписанным необоснованна и не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил подписание дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2018 г.

Суд также принял во внимание невозможность использования помещения по назначению в период с конца сентября 2020 года по декабрь 2020 года, что подтверждается актом экспертно-технического обследования ООО "Вектор" от 29.09.2020, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет суммы долга, где сумма задолженности по арендной плате за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. составляет 36 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения арендатором любого из своих обязательств по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от 6 ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с даты направления соответствующего уведомления арендодателем до момента исправления нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом были начислены пени за период с 19.05.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 54 814 917 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 3 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчик не имел возможности использовать помещение в спорный период, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества субарендатор не имел, дефекты не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании ответчика на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования помещения, ответчиком в адрес истца не также направлялось.

Кроме того, представленные ответчиком письма не являются надлежащим доказательством по спору, поскольку заявителем не представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца (почтовые квитанции, опись вложения и тд.), а также получения указанных писем истцом.

Также, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2017, техническое состояние передаваемых помещений соответствует требованиям арендатора и условиям заключенного сторонами договора аренды, также, недостатки помещений не выявлены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по принятым помещениям.

Указанный Акт подписан с обеих сторон без замечаний, скреплен печатями организаций, о фальсификации Акта ответчиком не заявлено, в свою очередь, арендную плату Общество вносило частично, начиная с 27.04.2017 г. (дата приемки помещения), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 15.05.2017 года по 07.10.2019 года ответчиком вносились денежные средства на счет истца с указанием в назначении платежа об оплате аренды нежилого помещения по Договору N ГЯ/Ф1 от 27 апреля 2017 года, что в очередной раз подтверждает отсутствие у Общества претензий к качеству переданного помещения.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. по делу А40-101059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина