Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31176/21 по делу N А40-101059/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-101059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Корпорация ЛТД": Джалый А.М. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фитнес Корпорация ЛТД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

по иску компании с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдингс ЛТД" (Республика Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Корпорация ЛТД"

о взыскании задолженности, неустойки на основании договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: компания с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдингс ЛТД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитнес Корпорация ЛТД" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по 09.11.2020 в сумме 60 236 172 руб. 76 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 16.11.2020 в сумме 54 814 917 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдингс ЛТД" (Республика Кипр) взыскана задолженность в размере 36 000 000 руб., пени в размере 3 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2021 по 14.12.2021.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания с ограниченной ответственностью "Лаверио Холдингс ЛТД" (Республика Кипр), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ГЯ/Ф1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1.

Согласно пункту 2.1. договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) на срок аренды помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах комплекса.

Пунктом 6.1. договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроках, согласованных приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 4 к договору, арендатор обязуется оплатить арендную плату, указанную в подпунктах 1.1.1.-1.1.8 (за период с начальной даты по 26.12.2017) не позднее 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2018 стороны установили, что, начиная с 01.07.2018 по 26.04.2019 (включительно), размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. в месяц.

Начиная с 27.04.2019 размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 4%.

Уточняя исковые требования истец указал, что дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018 к договору не подписано сторонами, в связи с чем, истцом произведен перерасчет исковых требований согласно условиям заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018.

Мотивируя исковые требования истец ссылается на то, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 60 236 172 руб. 76 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 19.05.2020 по 16.11.2020 в размере 54 814 917 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, заключение сторонами спорного договора аренды, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 203, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчик не имел возможности использовать помещение в спорный период, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2017, техническое состояние передаваемых помещений соответствует требованиям арендатора и условиям заключенного сторонами договора аренды, недостатки помещений не выявлены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по принятым помещениям.

Указанный акт подписан с обеих сторон без замечаний, скреплен печатями организаций, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-101059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фитнес Корпорация ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский