Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9515/21 по делу N А76-1226/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-1226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-1226/2021.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, (далее - истец, Комитет, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шараповой Людмиле Вениаминовне (далее - ответчик, Шарапова Л.В.) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Златоустовской городской общественной организации инвалидов "Финист", ОГРН 1047400002022, г. Златоуст (далее - ЗГГОИ "Финист", должник) и взыскании с нее задолженности ЗГООИ "Финист" в сумме 1 350 129 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что неисполнение должником своих обязательств председателя правления ЗГООИ "Финист" Шараповой Л.В., в частности не представление данных бухгалтерской отчетности, что послужило одним из оснований для исключения из ЕГРЮЛ. Ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Должником не исполнялись требования договора аренды нежилых помещений, регулирующего порядок расчетов за аренду используемых ответчиком нежилых помещений. В связи с тем, что ЗГООИ "Финист" образовалась задолженность по внесению арендной платы, по договору N 309 от 13:05.2009, ОМС "КУИ ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 028 926 руб. 10 коп. и пени в размере 321 203 руб. 39 коп. Считает, что действия/бездействие Шараповой Л.В. повлекли исключение ЗГООИ "Финист" из ЕГРЮЛ, лишив тем самым истца возможности взыскать задолженность по договору аренды N 309 от 13.05.2009 в порядке исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2020 ЗГООИ "Финист" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047400002022 (л.д. 34-38).

ЗГООИ "Финист" поставлено на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗГООИ "Финист" о взыскании задолженности по договору аренды N 309 от 13.05.2009 в сумме 1 350 129 руб. 349 коп., в том числе основного долга в сумме 1 028 926 руб. 10 коп., пени в сумме 321 203 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу А76-22028/2019 исковые требования удовлетворены.

01.08.2019 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 030354802.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство N 143690/19/74039-ИП от 15.11.2019.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 16). Данным актом констатировано отсутствие у ЗГООИ "Финист" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 (л.д. 16) исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Комитет в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шараповой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗГООИ "Финист" и взыскании задолженности ЗГООИ "Финист" в сумме 1 350 129 49 коп., ссылаясь на ее взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу А76-22028/2019, а также прекращение деятельности общества.

С 18.08.2004 председателем правления и одним из участников общества являлась Шарапова Л.В. (л.д. 34).

27.10.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесена запись об исключении ЗГООИ "Финист" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), поскольку в течение последних 12 месяцев обществом не представлялась отчетная документация о финансовой деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действиях бывшего председателя правления должника Шариповой Л.В., ЗГООИ "Финист" было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскать задолженность по договору аренды N 309 от 13.05.2009 в порядке исполнительного производства. В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 3, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта причинения ответчиком убытков, их размер, противоправность действий бывшего председателя правления, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, в силу п.1 ст. 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации только общества с ограниченной ответственностью, но не иных коммерческих организаций, а тем более некоммерческой организации, к одной из форм которых относится ответчик.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Шараповой Л.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В обоснование заявленных требований Комитет также указал на то, что исключение из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность по договору аренды N 309 от 13.05.2009 с должника.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗГООИ "Финист" перед истцом возникла в период с 2015 года по 2018 год, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2019 году (01.08.2019), а исключение ЗГООИ "Финист" из ЕГРЮЛ произошло только 27.10.2020.

Таким образом, именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ЗГООИ "Финист" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что Комитетом сделано не было.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что общество не имело возможности исполнить обязательства ввиду отсутствия имущества, что установлено в рамках исполнительного производства. Поэтому исключение организации из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц само по себе не привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт наличия задолженности у должника не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества в причинении убытков Комитету, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шариповой Л.В.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований утверждать, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия/бездействие Шараповой Л.В. повлекли исключение ЗГООИ "Финист" из ЕГРЮЛ, лишив тем самым истца возможности взыскать задолженность по договору аренды, также не принимаются, поскольку не подтверждаются установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, доказательств того, что его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-1226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова