Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43332/21 по делу N А40-250138/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-250138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-250138/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о признании необоснованным заявления ООО "Комис" о признании ФГУП "ГВСУ N14" несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу N А40-250138/20,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 14"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О. дов от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. принято к производству заявление ООО "Интеллект-Строй" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-250138/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. принято к производству заявления ИП Тунгусова Д.Г. о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. принято к производству заявления ООО "БАЛТКОМ" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. принято к производству заявления ООО "Русметпром" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. принято к производству заявления ООО "Двина-Трейд" и ООО "Промышленно-Комплектовочная база "Север" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. принято к производству заявления ООО "СПС" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. заявление ООО "Интеллект-Строй" о признании ФГУП ГВСУ N 14 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. принято к производству заявления ООО "ТФК "Большой Урал" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. принято к производству заявления ООО "Комис" о признании ФГУП ГВСУ N 14 (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-237922/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. (резолютивная часть) заявление ИП Тунгусова Д.Г., ООО "БАЛТКОМ", ООО "Русметпром", ООО "Двина-Трейд" и ООО "Промышленно-Комплектовочная база "Север", ООО "СПС", ООО "Стройпанель". ООО "ТФК "Большой Урал" о признании ФГУП ГВСУ N 14 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление ООО "Комис" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-250138/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Комис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. отменить и принять по делу новый судный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требования кредитора по денежному обязательству к должнику составляют 9 855 257,29 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в отношении ФГУП ГВСУ N 14 было возбуждено дело о банкротстве N А40-243006/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 производство по делу N А40-243006/2017 прекращено, поскольку судом установлено отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных ст. 197 Закона о банкротстве.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, Определением Верховного суда РФ от 03.02.2020 по делу N А40-243006/2017 установлено, что с учетом наличия у ФГУП ГВСУ N 14 статуса субъекта естественных монополий, при рассмотрении заявления о признании ФГУП ГВСУ N 14 несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства осуществления должником деятельности, установленной Законом о естественных монополиях, является юридически значимым при рассмотрении данного заявления, а также исходя из того, что лицами, участвующими в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются должник и конкурсные кредиторы, а представитель собственника имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд признает, что на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 243006/2017 об оставлении заявления ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании ФГУП "ГВСУ N 14" без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Поскольку кредиторами не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате должником статуса субъекта естественной монополии, при рассмотрении заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 14" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 6 Главы IX (Банкротство субъектов естественных монополий) Закона о банкротстве.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве: размер требования кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

В отношении ФГУП "ГВСУ N 14" ведется сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в статьей 68 Закона о банкротстве, к которым в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона о банкротстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 69, часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

При наличии оснований, установленных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства в порядке, установленном статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть установлена только судебным приставом-исполнителем по результатам осуществления им всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Допустимым доказательством, подтверждающим данный юридический факт в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, указанных в статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесенное в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП "ГВСУ N 14", судебным приставом-исполнителем при директоре принимаются меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности, по оценке имущества должника и передаче его на торги в целях последующей реализации.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "Комис" о признании ФГУП "ГВСУ N 14" несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, подтверждающие утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имуществом должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы отметил, что бухгалтерская отчетность должника, а также аудиторское заключение не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, для погашения кредиторской задолженности, так как указанное юридически значимое обстоятельство может быть установлено только в рамках исполнительного производства лицом, уполномоченным в силу закона на осуществление мероприятий по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявление ООО "Комис" о признании ФГУП "ГВСУ N 14" является необоснованным и в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом производство по делу N А40-243006/2017 подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Комис" о приостановлении производства по делу, потому как рассмотрения дела N А40-132596/17 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и привести к незаконности принятия судебного решения или неправильным выводам суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о предоставлении суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГУП "ГВСУ N 14" имущества позволяющего погасить задолженность перед кредиторами не подтвержден документально, поскольку какие-либо документы или сведения, подтверждающие установление недостаточность имущества должника в рамках исполнительного производства лицом, уполномоченным в силу закона на осуществление мероприятий по принудительному исполнению судебных актов, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию в рамках дела N А40-132596/17-52-1213 основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-250138/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина