Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-9978/21 по делу N А41-61285/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-61285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ" Министерства здравоохранения МО: Громова О.П., по доверенности от 12.02.2021;

от ООО "Структура": Попович А.А., по доверенности от 16.04.2020;

от ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" Министерства здравоохранения МО на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-61285/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Структура" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - истец, ООО "Структура") с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО") о взыскании денежных средств в размере 2 804 010 руб. 48 коп. по государственному контракту N 03482000810170004 от 07.06.2017 г., а также неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 668 779 руб. 76 коп., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-61285/20 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы 2 804 010 руб. 48 коп. задолженности, 668 779 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г. с ее последующим начислением с 04.03.2021 г. на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" Министерства здравоохранения МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, просил решение суда первой инстанции изменить, считать неустойку по другому периоду.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ГКУ МО "ДЕЗ") (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Структура" (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 03482000810170004 на выполнение проектноизыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - "Контракт").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить проектноизыскательские работы по 8 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области (далее - "Проектная документация") в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и Техническим заданием в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях указанных в Контракте. Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения составила 8 677 623 рублей 44 копейки.

Ответчиком в соответствии с п. 2.3. Контракта оплачен Истцу аванс в размере: 860 706 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 131 294 (сто тридцать одна тысяча двести девяноста четыре) рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок окончания работ - в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта. В Приложении N 3 к Контракту указаны сроки и этапы выполнения работ.

Согласно данному приложению первые три этапа работ должны были быть выполнены в течение 34 календарных дней.

В указанные этапы входят:

1) Сбор необходимой исходной документации ;

2) Проведение технического обследования с выездами на Объект;

3) Подготовка и согласование Задания на проектирование с Заказчиком, Учреждением и иными заинтересованными организациями;

4) Разработка, передача, проверка Заказчиком проектной и сметной документации. 01.08.2017 г.

Истец выполнил работы по подготовке Проектной документации и передал их Ответчику.

Мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных и представленных к сдаче работ не последовало.

23.04.2020 г. истец направил ответчику претензию, которая получена 30.04.2020 г., но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4.2.10. Контракта Подрядчик обязан выступать уполномоченным представителем Заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной Проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" на основании доверенности, выданной Заказчиком Подрядчику с правом действовать от его имени. 02.08.2017 г.

Ответчик обратился в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с заявлением о прохождении разработанной Проектной документации экспертизы.

Согласно п. 5.14. Контракта Подрядчик после получения заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" предоставляет указанный в настоящем пункте перечень документов Заказчику.

В силу п. 5.15. Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней проводит приемку выполненных работ.

После получения заключений ГАУ МО "Мособлэкспертиза" на разработанную документацию, Истец передал полный комплект документации Ответчику.

Работы по четырем из восьми объектов на сумму 5 012 906 (пять миллионов двенадцать тысяч девятьсот шесть рублей) 41 копейка, в том числе НДС по ставке 18% в размере 764 680 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 64 копейки, были приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2017 г.

Работы по оставшимся четырем объектам Ответчик не принял, мотивированных возражений Истцу не направил, оставшуюся сумму в размере 2 804 010, 48 руб. за выполненные работы Истцу не выплатил. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, работы считаются принятымы.

Материалами дела факт получения должником комплекта документации по п.п. 5.14,5.15 Контракта не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что работы по данному контракту считаются принятыми в полном объеме, в том числе на спорную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми в силу п. 5.15. Контракта 23.01.2018 г. и подлежат оплате Истцу в размере 2 804 010 руб. 48 коп. в силу п. 2.4. Контракта в течение 15 рабочих дней - до 13.02.2018 г. Из представленных Истцом в материалы дела писем Ответчика следует, что Ответчик признавал факт выполнения Истцом работ в полном объеме.

Выполнение Истцом работ в полном объеме также подтверждается положительными заключениями ГАУ "Мособлгосэксперти.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 804 010 руб. 48 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным период начисления неустойки в размере 668 779 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г.

Как установлено апелляционным судом, пункт 2.4 Государственного контракта устанавливает 30 - дневный срок оплаты с даты подписания заказчиком Акта о полном исполнении Подрядчиком контракта.

Таким образом, начисление неустойки Подрядчиком должно было производиться не с 14.02.2018, а с 23.02.2018.

Арбитражный апелляционный суд проверив расчеты неустойки и контррасчет, содержащийся в апелляционной жалобе, считает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 662470,86 руб. за период с 23.02.2018 по 03.03.2021 с ее последующим начислением с 04.03.2021 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода начисления и суммы взыскания неустойки.

В остальной части вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-61285/20 изменить в части периода начисления и суммы взысканной неустойки, взыскав с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Структура" 662470,86 руб. неустойки за период с 23.02.2018 по 03.03.2021 с ее последующим начислением с 04.03.2021 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова