Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29419/21 по делу N А41-61285/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-61285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области Громова О.П., доверенность от 12.02.2021 N 05-04-15/2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Структура" не явился, уведомлен,

от ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура"

к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 2 804 010 руб. 48 коп. по государственному контракту N 03482000810170004 от 07.06.2017 г., неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 668 779 руб. 76 коп., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 16 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части периода начисления и суммы взысканной неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 662 470,86 руб. за период с 23.02.2018 по 03.03.2021 с ее последующим начислением с 04.03.2021 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик) и ООО "Структура" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 03482000810170004 на выполнение проектно - изыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по 8 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области (далее - "Проектная документация") в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и Техническим заданием в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях указанных в Контракте.

Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения составила 8 677 623 рублей 44 копейки.

Ответчиком в соответствии с п. 2.3. Контракта оплачен истцу аванс в размере 860 706 рублей 55 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 131 294 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок окончания работ - в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

В Приложении N 3 к Контракту указаны сроки и этапы выполнения работ.

Согласно данному приложению первые три этапа работ должны были быть выполнены в течение 34 календарных дней.

В указанные этапы входят:

1) Сбор необходимой исходной документации ;

2) Проведение технического обследования с выездами на Объект;

3) Подготовка и согласование Задания на проектирование с Заказчиком, Учреждением и иными заинтересованными организациями;

4) Разработка, передача, проверка Заказчиком проектной и сметной документации.

01.08.2017 истец выполнил работы по подготовке Проектной документации и передал их Ответчику.

Мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных и представленных к сдаче работ не последовало.

23.04.2020 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного возражения по качеству выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Структура" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Произведя перерасчет, заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом положений пункта 2.4 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 662 470,86 руб. за период с 23.02.2018 по 03.03.2021 с ее последующим начислением с 04.03.2021 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-61285/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова