Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43062/21 по делу N А40-71155/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-71155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 71155/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" (ОГРН: 1127746443417) ответчик: Акционерное общество "ВБД ГРУП" (ОГРН: 1107746636656) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ ФИКС МЕДИА" (ОГРН: 1127746574361) об исключении участника из Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красильников М.В. по доверенности от 10 февраля 2021;

от ответчика - Басов А.В. по доверенности от 09 марта 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчик: Акционерное общество "ВБД ГРУП" (ОГРН: 1107746636656) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ ФИКС МЕДИА" (ОГРН: 1127746574361) об исключении участника из Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года суд первой в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что - суд необоснованно отказал в удовлетворение иска, отклонил доводы и доказательства истца, выводы суда о недоказанности факта нарушении ответчиком своих обязательств как участника общества противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, и установлено удом первой инстанции, единственны довод Истца в отношении Ответчика АО "ВБД Груп" является то, что последний не участвует в собрании Общества.

Между тем совокупность подтверждающихся документами обстоятельств свидетельствует о наличии переговоров между сторонами относительно даты и времени проведения общего собрания участников, которое по тем или иным причинам (не по вине Ответчика) до настоящего момента не было проведено

Более того, ссылка истца на неявку ответчика на общие собрания Общества не может быть признана судом обоснованной, поскольку неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из Общества (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N o А40-226275/15 от 24 декабря 2015 (председательствующий судья Бурмаков И. Ю.)).

Остальные правопритязания Истца сводятся к действиям (бездействию) Ильина А.А. как к генеральному директору, к Ответчику они не относятся.

Соответственно, у Истца имеются иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные корпоративным законодательством, а именно:

* если Истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на Ответчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 09АП-50521/2018-ГК по делу N А40-135559/18);

* если Истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участников из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными участниками Общества, предложить ответчикам продать истцам доли по рыночной цене (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 09АП-50521/2018-ГК по делу N А40-135559/18);

* кроме того, если Истец не хочет видеть ответчика в числе участников Общества, он, действуя добросовестно и разумно, может провести переговоры с Ответчиком на предмет приобретения у него доли по рыночной цене.

Истец утверждает, что после 28.02.2020 в ООО "Идея Фикс Медиа" нет единоличного исполнительного органа, что не позволяет Обществу осуществлять расчеты со своими кредиторами и влечет риск признания Общества несостоятельным (банкротом).

Единоличный исполнительный орган Общества был назначен протоколом N ГД2-2019-1 от 28.02.2019 со сроком полномочий Ильина А.А. как генерального директора ООО "Идея Фикс Медиа" и Нетиевского С.А. как финансового директора ООО "Идея Фикс Медиа" с 01.03.2019 по 28.02.2020.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава ООО "Идея Фикс Медиа" в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий, указанное следует из выводов высших судебных инстанций (определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/1, определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91, определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009).

Расчеты же с кредиторами невозможно осуществить по причине блокировки счета по инициативе Нетиевского С.А., являющегося учредителем и генеральным директором Истца и финансовым директором Общества, на которого по трудовому договору N 1 от 01.03.2018 возложена обязанность осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества.

Так, ещ в июне 2020 года Нетиевский С.А. обратился в отделение Альфа-Банка, в котором у Общества открыт счт, с заявлением о приостановлении всех операций по счету в связи с истечением полномочий единоличного исполнительного органа. По итогам рассмотрения указанного заявления Альфа-Банк ограничил возможность использования счета.

В связи с чем отсутствие возможности осуществлять расчеты с кредиторами произошло не по вине Ответчика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между Истцом и Ответчиком в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчика из общества.

Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться ка невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них".

Таким образом суд приходит к выводу, что Истец вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ или уставом Общества, а так же отсутствуют доказательства причинения существенного вреда Обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействиям) Ответчика, а равно не представлены доказательства о невозможности деятельности общества и существенного затруднения деятельности общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рамках настоящего дела установлено, что между участниками спора на протяжении длительного периода времени продолжается корпоративный конфликт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения вопроса об исключении Ответчика из Общества между участниками общества продолжаетс явнутри корпоративный конфликт, подтвержденный многочисленными судебными спорами.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, если суд установит, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов, то он отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем спорном правоотношении совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении того, что последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Заявленные в качестве оснований иска доводы не подтверждены документально, а также не делают невозможной деятельность Общества и могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. При этом суд учитывает, что это происходит в ходе корпоративного конфликта.

Арбитражный суд, исходя из оснований иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле приходит к выводу о том, что что последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. В условиях корпоративного конфликта доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

Кроме того, судом установлено, что, подавая данный иск истец злоупотребляет правом и пытается использовать судебную систему в противоправных целях для решения корпоративного конфликта путем исключения из Общества мажоритарного участника, что недопустимо.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам для отказа в иске: во первых: заявленные истцом в ходе корпоративного конфликта основания иска не доказаны документально и не делают невозможной деятельность Общества и могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом; во вторых: Имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске и в судебной защите- злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 71155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина