Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9537/21 по делу N А34-4995/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А34-4995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дворик" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-4995/2020.

Индивидуальный предприниматель Терновский Максим Валерьевич (далее - истец, ИП Терновский М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дворик" (далее - ответчик, ООО УК "Солнечный дворик") о взыскании задолженности по договору аренды N 118-ОПС от 01.10.2015 в размере 85 723 руб. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 9 516 руб. 75 коп. - неустойки за период 08.10.2019 по 30.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. на основании исполнительного листа ФС 033645643 возбуждено исполнительное производство N 2194/21/45030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Любимовой Н.А. вынесено постановление от 08.04.2021 о взыскании с ООО УК "Солнечный дворик" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 2194/21/45030-ИП от 20.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 033645643.

ООО УК "Солнечный дворик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дворик" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дворик" на основании постановления от 08.04.2021 в рамках исполнительного производства N 2194/21/45030-ИП, с суммы 10 000 руб. уменьшен до 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО УК "Солнечный дворик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отмечает, что вопрос об исполнении решения суда был урегулирован путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17 марта 2021 года.

Кроме того, ссылается на наложение ареста на расчетный счет общества, а также на необходимость установления степени вины должника.

До начала судебного заседания СПИ Любимова Н.А представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклониа доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. на основании исполнительного листа ФС 033645643 возбуждено исполнительное производство N 2194/21/45030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно отметке на постановлении, должник получил его 18.02.2021, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 26.02.2021.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.01.2021 N 2194/21/45030-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО УК "Солнечный дворик" исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, однако пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО УК "Солнечный дворик" не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в рамках исполнительного производства от 20.01.2021 N 2194/21/45030-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием дня обоснованного начисления обществу исполнительного сбора.

Довод апеллянта о том, что исполнительный документ был исполнен путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.03.2021, ввиду чего исполнительский сбор не подлежит взысканию, апелляционным судом отклоняется, поскольку урегулирование сторонами спорного вопроса было произведено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о заключении данного соглашения были доведены до судебного пристава-исполнителя после того, как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно 13.04.2021, что подтверждает отметка о его регистрации.

После получения судебным приставом-исполнителем указанного соглашения исполнительное производство N 2194/21/45030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033645643, прекращено постановлением от 13.04.2021.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязанности уплатить исполнительский сбор подлежат учету степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, наложение ареста на расчетный счет ООО УК "Солнечный дворик", подлежит отклонению.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, устанавливающих основания, при наличии которых должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения ООО УК "Солнечный дворик" от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает заявитель, были учтены судом при уменьшении размера исполнительского сбора.

Так, в связи с тем, что на расчетный счет должника были наложены ограничения, должник от исполнения судебного акта не уклонялся, задолженность погасил путем зачета встречных требований, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, исходя из принципа соразмерности наказания, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-4995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дворик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова