Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43326/21 по делу N А40-238608/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-238608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гребенкина Р.В. - Игнатова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 238608/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гребенкина Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МТС-Банк- Хаматгалиева Д.Ж. дов.от 14.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018 года поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника Гребенкина Романа Викторовича; определением от 10.10.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-238608/18-123-131Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года гражданин Гребенкин Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-238608/18-123-131Ф признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011, заключенный между Гребенкиным Романом Викторовичем и Мамычкиным Петром Федотовичем 20.04.2015 года. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Мамычкина Петра Федотовича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление финансового управляющего изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-238608/18-123-131Ф, которым суд обязал Мамычкина Петра Федотовича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, 2011 года выпуска, взыскав с Мамычкина Петра Федотовича в пользу Гребенкина Романа Викторовича денежные средства в размере 719 052 (Семьсот девятнадцать тысяч пятьдесят два) руб.

Согласно определению суда от 17.03.2021 года в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансового управляющего Гребенкина Р.В. - Игнатовым А.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Мамычкин П.Ф. не вернул автомобиль в конкурсную массу по причине его утраты; учитывая имеющуюся оценку в материалах дела, просил взыскать денежные средства.

Представитель ПАО МТС-Банк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-238608/18-123-131Ф признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011, заключенный между Гребенкиным Романом Викторовичем и Мамычкиным Петром Федотовичем 20.04.2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мамычкина Петра Федотовича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2019 года, представленному в материалы дела, Мамычкин П. Ф. передал Гребенкину Р. В. (лично) транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что Мамычкин П. Ф. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствие с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку фактически ответчиком исполнена обязанность по передаче имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности передачи автомобиля в именно конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы и доказательства о передаче Т/С были заявлены в первой инстанции. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства арбитражным управляющим не представлены. Фактически указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 238608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гребенкина Р.В. - Игнатова А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов