Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6519/21 по делу N А12-27976/2019

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-27976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-27976/2019

об утверждении конкурсным управляющим Статюхи Михаила Михайловича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "ЛУИДОР" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д.45 В, оф.28; ИНН 3435128812, ОГРН 1173443000466) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб" - Стадник Марии Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 06.08.2021 N 4, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "ЛУИДОР" Саркисяна Давида Ашотовича -паспорт,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ПромХимСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК "ЛУИДОР".

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 требования ООО "ПромХимСнаб" признаны обоснованными, в отношении ООО ТПК "ЛУИДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 ООО ТПК "ЛУИДОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н..

05.04.2021 Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЛУИДОР", судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 28.04.2021.

Кредиторами должника являются ООО "ПромХимСнаб" с суммой требований 5 360 280 руб. и УФНС России по Волгоградской области 3 034 624,18 коп.

19.04.2021 Якубов Ю.Н. представил протокол собрания кредиторов от 16.04.2021 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства в отношении должника. По результатам голосования большинством голосов основного кредитора ООО "ПромХимСнаб" принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства - Арзамасцеву О.С., члена Ассоциации "СГАУ".

18 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "ЛУИДОР" Статюха Михаил Михайлович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344406513733, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 547, адрес для корреспонденций: 400001, г.Волгоград, а/я 1956, с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выбор арбитражного управляющего является правом кредитора, преимущественно заявителя по делу, кандидатура Арзамасцевой О.С. была избрана собранием кредиторов, которое состоялось 16.04.2021, уполномоченный орган не оспаривал результаты собрания кредиторов, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ООО "ПСХ" и не обозначил поступление отзыва в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом, интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Между тем, в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлялись доводы о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего Арзамасцевой А.С. и ООО "ПромХимСнаб".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Суд первой инстанции правомерно в сложившейся ситуации рассмотрел вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

От УФНС России по Волгоградской области в материалы дела поступили возражения против утверждения кандидатуры Арзамасцевой О.С., представлено ходатайство об избрании арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника путем использования метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал следующее и представил подтверждающие документы.

Согласно данным уполномоченного органа, Арзамасцева О.С. ранее являлась

сотрудником ООО "ЮКА". Отстраненный в рамках дела N А12-27976/2019 арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. является единственным участником и руководителем ООО "ЮКА".

Кроме того, руководителем ООО ТПК "ЛУИДОР" с момента создания 16.01.2017 до даты признания должника банкротом являлся Саркисян Д.А. Он же является единственным участником должника в период с 16.01.2017 по текущую дату. Ранее Саркисян Д.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Луидор" (ИНН 3442063429), прекратившего деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А12-33572/2015).

Саркисян А.А. (родной брат Саркисяна Д.А.) являлся руководителем и учредителем ООО "Луидор" ИНН 3435121630, прекратившего деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А12-25253/2018). Сопровождение дел о банкротстве ООО "Луидор" (ИНН 3442063429) и ООО "Луидор" (ИНН 3435121630) осуществлялось сотрудниками ООО "ЮКА" (Якубовым Ю.Н. и Арзамасцевой О.С.).

Так же, руководителем ООО "ПромХимСнаб" (заявитель по делу) с 04.12.2013 по 11.02.2021 являлся Дятлов Н.А. Ранее Дятлов Н.А. являлся руководителем и учредителем организаций: ООО "Волжскинвестрой" (ИНН 3435309657), ООО "Союзпром" (ИНН 3435129414), прекративших деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дела N А12-31467/2018, N А12-42972/2017), где конкурсным управляющим была утверждена Арзамасцева О.С. (А12-42972/2017), представителем в одном деле от заявителя, в другом-от конкурсного управляющего выступала Стадник М.Д. То есть, сопровождение дел о банкротстве осуществлялись сотрудниками ООО "ЮКА".

В соответствии с пунктом 56 постановления от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу.

Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Принимая во внимание изложенное, 27.05.2021 судом первой инстанции правомерно определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

08.06.2021 Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суду предоставлена кандидатура Статюхи Михаила Михайловича и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с подтверждением его согласия на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Представленная кандидатура Статюхи М.М. соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы ООО "ПромХимСнаб" на отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на отзыв не принимаются судебной коллегией. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-27976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина