Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-867/23 по делу N А12-27976/2019

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А12-27976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Саркисяна Давида Ашотовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27976/2019 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью торгово промышленная компания "ЛУИДОР" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.45 В, оф.28; ИНН 3435128812, ОГРН 1173443000466) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича - Толмачевой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.04.2022, представителя Саркисяна Давида Ашотовича - Щербаковой Марии Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью торгово промышленная компания "ЛУИДОР" (далее - должник, ООО ТПК "ЛУИДОР") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Определением суда от 05.04.2021 Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЛУИДОР".

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО ТПК "ЛУИДОР" утвержден Статюха Михаила Михайловича (далее - Статюха М.М.).

23.11.2022 Статюха М.М. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 259 229 руб. 50 коп. в связи с делом о банкротстве с бывшего участника ООО ТПК "ЛУИДОР" - Саркисяна Давида Ашотовича (далее - Саркисян Д.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с Саркисяна Д.А. в пользу арбитражного управляющего Статюхи М.М. судебные расходы по делу о банкротстве ООО ТПК "ЛУИДОР" в размере 259 229 руб. 50 коп., из которых 191 000 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 68 229 руб. 50 коп. возмещение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Саркисян Д.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб" (далее - ООО "ПХС", ООО "ПромХимСнаб") у Саркисяна Д.А. как у руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, так как признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного договорами поставки N 6 от 14.03.2019 и N 1 от 14.01.2019 срока оплаты. Вместе с тем, ООО ТПК "Луидор" не оплачивало задолженность перед ООО "ПХС" ввиду наличия разногласий. Податель жалобы обращает внимание, что получив исполнительный лист, ООО "ПХС" не обращалось в ФССП РФ для удовлетворения своих требований. В рассматриваемом случае суд отождествил неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, должник не обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 09.02.2019, поскольку оборот активов составлял 25 692 777 руб. 00 коп. Зная об отсутствии у должника денежных средств и имущества, Статюха М.М. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования не обращался. Апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по оплате судебных расходов, поскольку ООО ТПК "Луидор", являясь действующей организацией, имеет средства, достаточные для погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель Саркисяна Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Статюха М.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 прекращено производство по делу N А12-27976/2019 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве (отказ кредиторов от требований); в пользу Статюхи М.М. с ООО ТПК "ЛУИДОР" взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 191 000 руб. 00 коп., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 57 037 руб. 61 коп., всего 248 037 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.05.2022 в пользу Статюхи М.М. взысканы понесенные расходы в связи с опубликованием сведений о прекращении процедуры банкротства ООО ТПК "ЛУИДОР" в размере 11 191 руб. 89 коп.

На основании определений суда от 25.01.2022 и от 18.05.2022 выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В рамках исполнительного производства N 37268/22/34003-ИП судебные акты не исполнены в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО ТПК "ЛУИДОР", что подтверждено постановлением от 10.06.2022 Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства.

15.06.2022 арбитражный управляющий Статюха М.М. обратился с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), согласно которому в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве, понесенные должником судебные расходы в размере 259 229 руб. 50 коп., подтвержденные определениями суда от 25.01.2022 и от 18.05.2022, которые не исполнены должником в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО ТПК "ЛУИДОР" является ООО "ПромХимСнаб", которым было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 260 000 руб. 00 коп. на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ООО "ПромХимСнаб" фактически выполнило свои гарантийные обязательства на сумму 260 000 руб. 00 коп., перечислив 260 000 руб. 00 коп. арбитражному управляющему Якубову Ю.Н.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Статюхи М.М. о взыскании судебных расходов с ООО "ПромХимСнаб" было отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 259 229 руб. 50 коп. с бывшего участника ООО ТПК "ЛУИДОР" Саркисяна Д.А., Статюха М.М. указывал, что судебные расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве ООО ТПК "ЛУИДОР", подлежат взысканию с Саркисяна Д.А., являвшегося единственным участником ООО ТПК "ЛУИДОР" на момент возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве на основании пунктов 2 и 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Статюхи М.М. и взыскивая с бывшего участника ООО ТПК "ЛУИДОР" Саркисяна Д.А. судебные расходы обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судом установлено отсутствие у ООО ТПК "ЛУИДОР" имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Возможность взыскания судебных расходов с иных лиц (заявителя по делу о банкротстве) также отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу указанных норм права возложение на участников должника расходов, связанных с ликвидацией должника, а равно и с его банкротством, осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2) по делу NА05-14088/2018.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения ООО "ПромХимСнаб" в суд с заявлением о банкротстве ООО ТПК "ЛУИДОР" у должника в лице руководителя Саркисяна Д.А. уже возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве).

Так, решением суда от 01.10.2019 по делу N А12-33422/2019 установлено, что в рамках договора поставки N 6 от 14.03.2019 ООО "ПромХимСнаб" (продавец) поставило в адрес ООО ТПК "ЛУИДОР" (покупатель) товар на сумму 2 001 000 руб. 00 коп. по товарной накладной N 105 от 21.03.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п.4.2 договора оплата покупателем каждой партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи партии товара и подписания накладной.

Между тем, полученный товар покупателем не оплачен на сумму 2 001 000 руб. 00 коп. (доказательств иного не представлено). Следовательно, начиная с 29.03.2019 (по истечении 5 рабочих дней с момента передачи товара) у должника имелась обязанность по исполнению денежных обязательствам перед ООО "ПромХимСнаб" в размере 2 001 000 руб. 00 коп. Определением суда от 15.01.2020 задолженность должника перед ООО "ПромХимСнаб" в размере 2 001 000 руб. 00 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 01.07.2019 по делу N А12-19861/2019 установлено, что 14.01.2019 между ООО "ПромХимСнаб" (поставщик) и ООО ТПК "ЛУИДОР" (покупатель) заключен договор поставки N1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали способ оплаты: в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 002 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 18.01.2019, N 22 от 01.02.2019, N 14 от 23.01.2019, подписанными сторонами без каких- либо замечаний и возражений. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 002 400 руб. 00 коп. признаны обоснованными и удовлетворены.

Следовательно, начиная с 09.02.2019 (по истечении 5 рабочих дней с момента передачи товара на склад покупателя) у должника имелась обязанность по исполнению денежных обязательствам перед ООО "ПромХимСнаб" в общем размере 3 002 400 руб. 00 коп. Определением суда по делу от 03.02.2020 по делу N А12-27976/2019 задолженность должника перед ООО "ПромХимСнаб" в размере 3 002 400 руб. 00 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта признаки неплатёжеспособности у должника возникли не позднее 09.02.2019, то есть с момента прекращения исполнения денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств. Презумпция прекращения исполнения обязательств ввиду недостаточности денежных средств не опровергнута.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения руководитель ООО ТПК "ЛУИДОР" долг признал, пояснял, что должник не имеет финансовой возможности для погашения долга, так как общий размер кредиторской задолженности составляет 3 529 319 руб. 97 коп. (ООО "ПромХимСнаб" на 3 359 280 руб. 00 коп. и Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области на 170 039,97 руб.), из имущества имеются только денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. Признание долга и пояснения руководителя должника отражены в определении суда от 02.10.2019 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021), вынесенными в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что должник на 09.02.2019 не обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку оборот денежных средств по расчетным счетам составлял более 25 млн. руб. опровергается вышеуказнными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Неисполнение Саркисяном Д.А. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не должно влечь освобождение последнего от обязанности по финансированию ликвидационных процедур, предусмотренной ст. 62 ГК РФ, в том числе и при банкротстве, так как не соответствует принципам добросовестного и разумного поведения.

Довод Саркисяна Д.А. о том, что Статюхой М.М. утрачено право на возмещение расходов на основании пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 91) подлежит отклонению как несостоятельные.

Апеллянт указывает, что Статюха М.М. знал об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в силу чего конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Однако, оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось, в связи с тем, что существовала потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Саркисян Мариетты Арташесовны по определению суда в рамках настоящего дела от 16.09.2021, вступившему в законную силу. У Саркисян М.А. имелось имущество, за счет которого мог быть принудительно исполнен судебный акт о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований, а не связи с недостаточностью денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по настоящему делу было указано, что представитель заявителя кредитора (ООО "ПромХимСнаб") представил гарантийное письмо, в котором берет на себя обязательство по оплате расходов в деле о банкротстве в размере 260 000 руб. 00 коп.

Вплоть до рассмотрения заявления Статюхи М.М. о взыскании расходов по делу с заявителя по делу - ООО "ПХС", ни бывший арбитражный управляющий, ни кредитор, ни иные лица не сообщали ни суду, ни конкурсному управляющему Статюхе М.М. сведения о том, что в пользу Якубова Ю.Н. уже произведена оплата судебных расходов по гарантийному обязательству ООО "ПХС".

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ТПК "Луидор" Якубова Ю.Н. от 05.04.2021 следовало, что денежные средства в размере 285 000 руб. 00 коп. имелись в кассе должника на начало процедуры, т.е. на 13.02.2020.

Вышеуказанное давало основание полагать, что расходы Якубова Ю.Н. были погашены за счет собственных средств должника и денежные средства по гарантийному письму ООО "ПХС" являются невостребованными.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты денежных средств по гарантийному письму Статюха М.М. мог рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя по делу ООО "ПХС".

Тот факт, что ООО ТПК "Луидор" является действующей организацией не опровергает довод об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего.

Постановлением от 10.06.2022 Волжским ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N 37268/22/34003-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Каких-либо действий по возмещению судебные расходы ООО ТПК "ЛУИДОР" не предприняло. Также не представлено доказательств того, что в настоящее время должником осуществляется возмещение данных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 10 постановления Пленума N 53, пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы для проведения процедуры банкротства могли быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ бездействие должника по подаче заявления о банкротстве не может влечь негативных последствий для третьих лиц, в частности для арбитражного управляющего, которому законом гарантировано право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также право на выплату вознаграждения.

Судебные расходы в размере 259 229 руб. 50 коп. подтверждены вступившими в законную силу определениями суда от 25.01.2022 и от 18.05.2022, которые не исполнены должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова