Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-5073/21 по делу N А23-5972/2020

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А23-5972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (г. Тюмень, ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040) - Жирякова С.А. (доверенность от 09.10.2020), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Западно-сибирский коммерческий банк", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу N А23-5972/2020 (судья Иванова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), в котором просило:

1) признать незаконным требование от 18.06.2020 N 32-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек;

2) признать незаконным требование от 22.06.2020 N 33-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек;

3) признать незаконным требование от 22.06.2020 N 35-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек;

4) признать незаконным требование от 22.06.2020 N 34-20 об уплате неустойки в размере 199 230 рублей 23 копеек;

5) взыскать неосновательное обогащение в размере 2 915 869 рублей 73 копеек.

Определением от 23.10.2020, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено публичное акционерное общество "Западно-сибирский коммерческий банк" (далее - банк).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что схема организации дорожного движения у заказчика на согласовании не находилась, поскольку письмом от 09.06.2020 N 2285 подрядчику сообщено, что представленные им схемы не соответствовали установленным требованиям. Сообщает о том, что требования об уплате неустойки были выставлены в адрес подрядчика не в день истечения срока исполнения предписаний (09.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020), а через несколько дней, с целью предоставления подрядчику возможности исполнить требования заказчика. Указывает на то, что требования об уплате неустойки выставлены после согласования схем (17.06.2020). Обращает внимание на представление подрядчиком некачественной технической документации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчиком согласованы схемы в первоначальной редакции подрядчика. Информирует о том, что штрафные санкции, взысканные с подрядчика, были перечислены в доход федерального бюджета в 2020 году и полномочиями по распоряжению средствами федерального бюджета обладает исключительно Министерство финансов Российской Федерации, в распоряжении ответчика данные денежные средства отсутствуют. В связи с этим заявляет о неисполнимости судебного акта.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 8.4 контакта разделены мероприятия по обустройству места работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными заказчиком схемами организации дорожного движения в местах работ и непосредственное выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах федерального значения, при этом к выполнению последнего вида работ разрешено приступать при наличии 2 условий: обустройства места работ временными дорожными знаками и согласовании проекта производства работ и рабочей документации с заказчиком. Сообщает, что ни проект, ни рабочая документация подрядчиком не разрабатывались и заказчиком не утверждались. Выражает согласие с выводом суда о том, что предусмотренные пунктами 7.2, 7.3 контракта штрафы не могут быть применены к действиям по установке информационных щитов, так как они не являются собственно работой по контракту. Указывает, что в силу пунктов 8.2.2, 8.2.3 технического задания, пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", производство работ возможно при наличии утвержденной и согласованной схемы организации движения и ограждения места производства работ. Называет в качестве причины несвоевременной установки подрядчиком информационных счетов задержку заказчиком сроков согласования схем ОДД, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон. Отмечает, что в предписаниях N 1, 2, 3 заказчик неправомерно обязывал подрядчика установить информационные щиты без согласования схем ОДД, в подтверждение чего ссылается на решение УФАС по Калужской области от 06.08.2020 по делу N 040/06/104-862/2020. В связи с этим считает незаконным требование об уплате штрафа от 18.06.2020. Обращает внимание на то, что схемы ОДД были направлены на согласование заказчику в установленный контрактом срок - 03.06.2020, и они полностью соответствовали рисунку Б-34 ОДМ 218.6.019-2016, содержали всю необходимую информацию, ввиду чего отказ в согласовании названных схем является незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2020 между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт N 01/2020-ЭО (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с техническим заданием) (приложение N 1 к контракту) (т. 1, л. д. 8-36).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы а объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 9 к контракту); завершить все работы (виды работ) и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта размер обеспечения контракта составляет 33 333 000 рублей (30 % от начальной (максимальной) цены контракта). Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком.

Разделом 7 контракта определено, что для выполнения работ подрядчик принимает на обязательства, в том числе, по выполнению всех работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдаче результата работ заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему (пункт 7.1 контракта), выполнению работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 7.2 контракта); обеспечению качества всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указанных в приложении N 45 к контракту, а также условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.2 технического задания предусмотрены мероприятия по организации движения, ограждению мест производства работ и обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно:

- в течение 10 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ, установить с двух сторон участков производства работ 2 информационных щита размером 2,9 х 4,6 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика, фамилии руководителей и контактные телефоны и сроки проведения работ (начало и окончание). Макет информационного щита согласовать с заказчиком (пункт 8.2.1 технического задания);

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения людей при производстве работ соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ"; ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения"; ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (пункт 8.2.2 технического задания);

- в обязательном порядке представить на согласование заказчику в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта схемы организации движения и ограждения в местах производства работ; при производстве дорожных работ находиться у производителя работ непосредственно на объекте (пункт 8.2.3 технического задания).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком представлена банковская гарантия от 20.05.2020 N 080206/20-ГО.

Письмами от 27.05.2015 N 168 и от 03.06.2020 N 184 подрядчик направил заказчику на согласование макет информационного щита (т. 2, л. д. 12), схему организации движения и ограждения мест производства работ (т. 1, л. д. 39-52),

Письмом от 04.06.2020 N 2232 заказчик согласовал макеты информационных щитов (т. 1, л. д. 38) и письмом от 08.06.2020 N 2261 направил в адрес подрядчика предписание N 1 с требованием установки щитов в срок до 09.06.2020 (т. 1, л. д. 54).

В ответ подрядчик направил письмо от 09.06.2020 N 191, в котором для целей проведения строительно-монтажных работ по установке щитов просил согласовать схемы организации движения и ограждения мест производства работ, направленные в адрес заказчика письмом от 03.06.2020 N 184 (т. 1, л. д. 53).

В письме от 09.06.2020 N 2285 заказчик сообщил, что представленные на согласование схемы ОДД не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 (т. 1, л. д. 57), а письмом от 09.06.2020 N 2294 направил в адрес подрядчика предписание N 2 с требованием установки щитов в срок до 10.06.2020 (т.1, л.д. 55).

В ответе от 10.06.2020 N 193 подрядчик указал на несогласие с замечаниями заказчика к схемам ОДД, изложенными в письме от 09.06.2020 N 2285, и повторно направил схемы на согласование заказчику (т. 1, л. д. 57).

В свою очередь заказчик, в письме от 10.06.2020 N 2294 направил в адрес подрядчика предписание N 3 с требованием установки информационных щитов в срок до 15.06.2020 (т. 1, л. д. 56).

В письме от 11.06.2020 заказчик сообщил о повторном несогласовании схем ОДД (т. 1, л. д. 59).

Протоколом производственного совещания, проведенного с участием подрядчика и заказчика, от 16.06.2020 N 2 подрядчику было указано на необходимость повторного направления на согласование учреждению схем ограждения в местах производства работ в срок 18.06.2020, а также установке информационных щитов в срок до 20.06.2020 (т. 2, л. д. 57).

Письмом от 17.06.2020 N 2379 заказчик согласовал схемы ОДД в первоначальной редакции подрядчика и разрешил приступать к монтажу информационных щитов после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками (т. 1, л. д. 60).

18.06.2020 письмом N 212 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ по государственному контракту (т. 2, л. д. 119), а в письме от 26.06.2020 N 235 сообщил заказчику об исполнении в полном объеме обязательства, предусмотренных пунктом 8.2.1 технического задания (т. 1, л. д. 61).

В связи с неисполнением подрядчиком предписаний заказчика, в адрес подрядчика направлены требования:

от 18.06.2020 N 32-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек в связи с неисполненим предписания N 1 от 08.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 09.06.2020 (т. 1, л. д. 62-63);

от 22.06.2020 N 33-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек в связи с неисполненим предписания N 3 от 10.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 15.06.2020 (т. 1, л.д. 65-66);

от 22.06.2020 N 34-20 об уплате неустойки (пени) в размере 199 230 рублей 23 копеек за просрочку предоставления на согласование схемы организации дорожного движения, период просрочки с 05.06.2020 по 16.06.2020 (т. 1, л. д. 68);

от 22.06.2020 N 35-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек в связи с неисполнением предписания от 09.06.2020 N 2 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 10.06.2020 (т. 1, л. д. 70-71).

В письмах от 23.06.2020 N 223, от 23.06.2020 N 224, от 23.06.2020 N 225, от 23.06.2020 N 226 подрядчик выразил несогласие с требованиями о начислении неустойки.

Поскольку истец в добровольном порядке неустойку не уплатил, ответчик предъявил требование об уплате неустойки банку как гаранту.

Указанное требование исполнено гарантом, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 N 935047, N 938787, N 931938, N 924548 на общую сумму 2 915 859 рублей 73 копеек.

Указанная сумма была компенсирована обществом гаранту, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 N 246, от 16.07.2020 N 247, от 16.07.2020 N 248, от 16.07.2020 N 249.

Ссылаясь на то, что неустойка (штраф, пени) удержана неправомерно, а требование о возврате необоснованно полученного штрафа, изложенное в претензии от 04.08.2020 (т. 1, л. д. 85) оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с техническим заданием. Пунктом 7.3 подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указанных в приложении N 5 к контракту, а также условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 11.4.11 контракта за неисполнение пунктов 7.2, 7.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % - 905 546 рублей 50 копеек за каждый выявленный факт.

В рамках спорного контракта предусмотрено несколько видов ответственности, в связи с чем заказчиком были выставлены требования от 18.06.2020 N 32-20, от 22.06.2020 N 33-20, от 22.06.2020 N 35-20 об уплате штрафа за неисполнение требований пунктов 7.2, 7.3. контракта (не исполнение предписаний об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в установленные предписаниях строки) и неустойки (штрафа) на основании пункта 11.4.11 контракта.

В требовании об уплате неустойки от 18.06.2020 N 32-20 заказчик указал на неисполнение технического задания в части установления на участках производства работ 2 информационных щитов по состоянию на 08.06.2020 и невыполнение предписания заказчика от 08.06.2020 N 1 об установке этих щитов до 09.06.2020 (направлено письмом от 08.06.2020 N 2261).

В требовании об уплате неустойки от 18.06.2020 N 33-20 заказчик указал на неисполнение технического задания в части установления на участках производства работ 2 информационных щитов по состоянию на 10.06.2020 и невыполнение предписания заказчика от 10.06.2020 N 3 об установке этих щитов до 15.06.2020; неисполнение решения производственного совещания от 16.06.2020 об установке щитов до 18.06.2020.

В требовании об уплате неустойки от 22.06.2020 N 34-20 заказчик сослался на то, что по состоянию на 17.06.2020 подрядчик с просрочкой выполнил требование технического задания о согласовании схемы организации дорожного движения (период просрочки с 05.06.2020 по 16.06.2020)

В требовании об уплате неустойки от 22.06.2020 N 35-20 заказчик указал на неисполнение технического задания в части установления на участках производства работ 2 информационных щитов по состоянию на 09.06.2020 и невыполнение предписания заказчика от 09.06.2020 N 2 об установке этих щитов до 10.06.2020 (направлено письмом от 09.06.2020 N 2294).

Таким образом, неустойка предъявлена обществу за нарушение требований контракта по установке информационных щитов в срок до 09.06.2020, до 15.06.2020, до 10.06.2020, а также за просрочку предоставления на согласование схемы организации дорожного движения.

Приходя к выводу о необоснованности требований заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.4. технического заключения к контракту, неисполнение которого вменяется подрядчику, определено, что к выполнению работ по устройству стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах федерального значения разрешается приступить после полного обустройства мест всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с согласованными с заказчиками схемами организации движения в местах производства работ и после согласования проекта производства работ и утверждения рабочей документации с заказчиком.

Таким образом, установка на участках производства работ информационных щита, подготовка и согласование схемы организации движения и ограждения в местах производства работ является техническими средствами организации дорожного движения в местах производства работ, которые подрядчик выполняет до начала производства работ. В частности, установка информационных щитов регламентирована требованиями ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения; ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (приложение N 4 к контракту).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что штрафные санкции не должны применяться в связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие вины заказчика, ввиду позднего согласования им схем организации дорожного движения, без согласования заказчика подрядчик, исходя из требований ОДМ 218.6.019-2016, не вправе был приступить к установке информационных щитов.

Как видно из материалов дела, за согласованием схемы ОДД подрядчик обратился к заказчику 03.06.2020; ранее (27.05.2020) заказчику на согласование был направлен макет информационного щита.

Письмом от 04.06.2020 N 2232 заказчик согласовал макеты информационных щитов (т. 1, л. д. 38) и письмом от 08.06.2020 N 2261 направил в адрес подрядчика предписание N 1 с требованием установки щитов в срок до 09.06.2020 (т. 1, л. д. 54).

При этом схема ОДД, при отсутствии согласования которой подрядчик, в силу технического задания, не смог бы приступить к основным работам, не была согласована.

В письме от 09.06.2020 N 191 подрядчик в целях выполнения основных работ, вновь просил заказчика согласовать схемы организации движения и ограждения мест производства работ, направленные в адрес заказчика письмом от 03.06.2020 N 184 (т. 1, л. д. 53).

В письме от 09.06.2020 N 2285 заказчик сообщил, что представленные на согласование схемы ОДД не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 (т. 1, л. д. 57), а письмом от 09.06.2020 N 2294 направил в адрес подрядчика предписание N 2 с требованием установки щитов в срок до 10.06.2020 (т.1, л.д. 55).

В ответе от 10.06.2020 N 193 подрядчик указал на несогласие с замечаниями заказчика к схемам ОДД, изложенными в письме от 09.06.2020 N 2285, и повторно направил схемы на согласование заказчику (т. 1, л. д. 57).

В свою очередь заказчик, в письме от 10.06.2020 N 2294 направил в адрес подрядчика предписание N 3 с требованием установки информационных щитов в срок до 15.06.2020 (т. 1, л. д. 56).

В письме от 11.06.2020 заказчик сообщил о повторном несогласовании схем ОДД (т. 1, л. д. 59) и невозможности, вследствие этого установить информационные щиты и приступить к основным работам.

Протоколом производственного совещания, проведенного с участием подрядчика и заказчика, от 16.06.2020 N 2 подрядчику было указано на необходимость повторного направления для согласования с учреждением схем ограждения в местах производства работ в срок 18.06.2020, а также установке информационных щитов в срок до 20.06.2020 (т. 2, л. д. 57).

Письмом от 17.06.2020 N 2379 заказчик согласовал схемы ОДД и разрешил приступать к монтажу информационных щитов после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками (т. 1, л. д. 60).

При этом доказательств того, что данные согласованные схемы не соответствовали первоначальной редакции (направленной подрядчиком 03.06.2020) учреждением, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (отсутствуют заключения уполномоченных органов, экспертов, специалистов и т.п.).

Ссылка заявителя на то, что различия в указанных схемах можно установить визуально, таким доказательством являться не может, с учетом того, что в письмах заказчика не указаны замечания к схемам с обоснованием их несоответствия определенным нормативным требованиям.

С учетом этого, суд сделал правильный вывод, что приступить к выполнению работ подрядчик не мог по вине заказчика, который 03.06.2020 отказал в согласовании схем, а 17.06.2020 согласовал их.

С учетом того, что в тот же день, 18.06.2020, подрядчик в письме N 212 уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ по государственному контракту (т. 2, л. д. 119), а в письме от 26.06.2020 N 235 сообщил заказчику об исполнении в полном объеме обязательства, предусмотренных пунктом 8.2.1 технического задания (т. 1, л. д. 61), оснований для вывода о нарушениях со стороны общества не имеется.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

С учетом того, что схемы организации дорожного движения были направлены в срок, установленные пунктом 8.2.3 контракта, в последующем повторно направлены в срок, установленный протоколом производственного совещания от 16.06.2020 N 2 (при том в первоначальной редакции), суд пришел к выводу о том, что со стороны подрядчика не было допущено просрочки по предоставлению схемы организации движения и ограждения мест производства работ.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок без согласования схем организации дорожного движения, в отсутствие которых подрядчик не мог приступить к установке информационных щитов, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по согласованию схем дорожного движения (обращения к заказчику, участие в совместных совещаниях и т.п.).

Таким образом, привлечение общества к ответственности со ссылкой на положение пункта 7.14. контракта за невыполнение действий, направленных на организации дорожного движения в местах производства работ, не является правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд, в данном пункте указано на обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков, дефектов, замечаний, выявленных в период действия контракта (производства работ или в гарантийный срок эксплуатации объекта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком суммы неустойки в общем размере 2 915 869 рублей 73 копеек, поскольку в отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности, указанные средства являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что наличие недостатков в схемах ОДД подтверждается письмом УМВД России по Калужской области от 23.06.2020 N 6/1279 (т. 3, л. д. 70) не принимается судом, поскольку названное письмо направлено в адрес самого заказчика, которым на дату его отправления уже были согласованы схемы ОДД.

Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства перечислены в бюджет и полномочиями по распоряжению средствами федерального бюджета обладает Министерство финансов Российской Федерации, в распоряжении ответчика данные денежные средства отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются публично-правовыми, последующее распределение денежных средств, поступивших от истца в бюджет, не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу N А23-5972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик