Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 20АП-44/23 по делу N А23-5972/2020

г. Тула

2 февраля 2023 г.

Дело N А23-5972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-5972/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (г. Тюмень, ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), в котором просило:

1) признать незаконным требование от 18.06.2020 N 32-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек;

2) признать незаконным требование от 22.06.2020 N 33-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек;

3) признать незаконным требование от 22.06.2020 N 35-20 об уплате штрафа в размере 905 546 рублей 50 копеек;

4) признать незаконным требование от 22.06.2020 N 34-20 об уплате неустойки в размере 199 230 рублей 23 копеек;

5) взыскать неосновательное обогащение в размере 2 915 869 рублей 73 копеек.

Определением от 23.10.2020, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк).

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

10.02.2022 общество обратилось с заявлением (с учетом уточнения от 24.05.2022) о взыскании судебных расходов в сумме 352 122 рублей 80 копеек, из которых 250 000 рублей - оплата услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, 102 122 рублей 80 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 223 641 рубля 30 копеек (из которой 138 785 рублей - расходы на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 785 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов, мотивируя это тем, что уточненное заявление о взыскании судебных издержек, с включением в него спорной суммы, поступило в арбитражный суд по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Считает, что заявление общества от 24.05.2022 об увеличении судебных расходов ввиду дополнительного предъявления требования о возмещении издержек на оплату представителя, должно рассматриваться в самостоятельном порядке.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что общество не имело возможности подать заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов ранее 23.05.2022, поскольку юридические услуги были оплачены 23.05.2022 по платежному поручению N 145 в сумме 250 000 рублей. Указывает, что заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов не направлено на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное учреждением ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого определения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 138 785 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 между обществом (заказчик) и Жиряковым Станиславом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 10-08/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к учреждению о признании незаконными требований от 18.06.2020 N 32-20, от 22.06.2020 N 33-20; от 22.06.2020 N 35-20, от 22.06.2020 N 34-20 и взыскании 2 915 869 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

По условиям пункта 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, подготовка и предоставление в суд иных документов, пояснений, возражений, доказательств, необходимых для достижения цели договора; участие в Арбитражном суде Калужской области; подготовка и направление отзыва в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебных заседаниях в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде; подготовка и направление отзыва в Арбитражный суд Центрального округа; участие в судебных заседания в Арбитражном суде Центрального округа (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2021 N 1 и от 28.09.2021 N 2).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязанностей своего помощника Яцык Елену Александровну.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора цена услуг, предусмотренных договором, составляет 250 000 рублей (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2021 N 1 и от 28.09.2021 N 2). В стоимость юридических услуг не входят транспортные расходы (авиа и железнодорожные билеты), а также расходы, понесенные исполнителем на проживание (оплата гостиницы); заказчик приобретает авиабилеты для участия исполнителя в судебных заседаниях; заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные исполнителем расходы, в целях участия в судебных заседаниях на оплату гостиницы приобретение железнодорожных билетов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 23.05.2022 N 145 на сумму 250 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества Жиряков С.А., действовавший по доверенности от 09.10.2021 N 417, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2020, 27.11.2020, 29.01.2021, 12.03.2021 -19.03.2022, 19.04.2022, 03.06.2021, в суде апелляционной инстанции 16.08.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2021, подготовил и подал исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; в судебном заседании первой инстанции 17.12.2021 участие принимала Яцык Е.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ведение дела в судах первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела (более года), исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях, в размере 138 785 рублей (подготовка искового заявления и ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 98 785 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ведение дала в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей).

Довод заявителя о том, что обществом пропущен срок трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не основан на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не запрещено увеличивать ранее заявленные требования о возмещении судебных издержек. Материально-правовой интерес истца при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключался в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, к которым, в том числе, относятся судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В уточненном заявлении, поданном 24.05.2022, обществом изменен размер взыскиваемых судебных расходов до 352 122 рублей 80 копеек, в связи с включением в него суммы 250 000 рублей, представляющей оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях и 102 122 рублей 80 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание в суде первой и апелляционной инстанциях.

При этом, как указано выше, материалами подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из пункта 13 постановления Пленума N 1 о критериях разумности, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является мотивированным и обоснованным сложившимися расценками.

Доказательств неразумности взысканной суммы ответчиком не представлено и об этом им не заявлено.

Истец определение суда в части размера подлежащей возмещению разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя не оспаривает. Ответчик не оспаривает определение в части стоимости расходов на проезд и проживание. В связи с этим оснований для апелляционного пересмотра определения в неоспариваемых частях не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Применительно к абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-5972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина