Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4937/21 по делу N А45-36161/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-36161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" (N 07АП-4937/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу N А45-36161/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" (ОГРН 1147746887441), г. Новосибирск, к Коломейцеву Алексею Сергеевичу, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 1/15 в размере 628 400 руб., по договору от 01.07.2015 N 0107/1 в размере 41 148 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Коломейцева Кира Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лекса", Лямин Георгий Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дехнич А. К., по доверенности от 10.02.2021, Полякова Н. В., приказ N 0608/1 от 06.08.2021, и.о. руководителя;

от ответчика - Коломейцев А. С. лично (в режиме веб-конференции);

от ИП Коломейцевой Киры Валерьевны - Коломейцева К. В. лично;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" (ОГРН 1147746887441), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к Коломейцеву Алексею Сергеевичу, г. Новосибирск, (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 1/15 в размере 628 400 руб., по договору от 01.07.2015 N 0107/1 в размере 41 148 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как руководителя и учредителя общества - непринятие мер по прекращению арендных отношений, что привело к увеличению задолженности, и тем, что долг перед кредитором не был погашен. ООО "Ампир" приобрело формальные признаки лица, фактически не осуществляющего деятельность, предусмотренные нормой п.1 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, при этом общество продолжало непрерывно вести свою хозяйственную деятельность в арендованном у истца помещении, не инкассируя выручку на расчетный счет и не сдавая налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных разногласий между ООО "Вест Инвест" и ООО "Ампир" относительно размера долга по аренде помещений, музыкального и технологического оборудования.

От Коломейцева Алексея Сергеевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением Коомейцевой К.В., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком было подано в соответствии с размещенной на сайте суда Инструкцией ходатайство об онлайн-заседании, которое судом удовлетворено и одобрено в системе, направившей ответчику по указанным им данным соответствующую ссылку, по которой ответчик подключился к онлайн-заседанию.

Кроме этого, от ответчика 09.08.2021 с его учетной записи поступило ходатайство о допуске в онлайн-процесс его представителя Самойленко М.В. по письменному ходатайству. Данное ходатайство подано в форме, не соответствующей ходатайству об онлайн-заседания, такое его формирование в системе Мой Арбитр технически не предоставляет возможность одобрения такого ходатайства об онлайн-заседании. В этой связи, апелляционный суд лишен возможности организовать онлайн-заседание с таким адресатом по ходатайству, сформированному не как ходатайство об онлайн-заседании.

10.08.2021 уже в день заседания поступило ходатайство о допуске в онлайн-процесс представителя ответчика Самойленко М.В., направленное уже с учетной записи Самойленко И.В. с указанием ее телефона и электронного адреса. Вместе с тем, данное ходатайство также подано не в соответствии с размещенной на официальном сайте Инструкцией, сформировано подателем в системе не как ходатайство об онлайн-заседании, а как иное ходатайство, в связи с чем технически его невозможно одобрить и организовать по такому ходатайству онлайн-заседание.

Соблюдение порядка обращения с ходатайствами, в том числе требований к их оформлению, размещению и направлению в системе, в данной ситуации зависит исключительно от заявителя. Апелляционным судом онлайн-заседание по надлежащим образом поданному ходатайству ответчика организовано, в данное заседание допущено также присутствовавшее вместе с ответчиком третье лицо Коломейцева К.В. Подача же иных ходатайств ненадлежащим образом, не предполагающим техническую возможность организации онлайн-заседания с подключением к нему еще одного участника в отдельном порядке с отдельной учетной записи, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Ответчик и третье лицо Коломейцева К.В. просили апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержи письменно изложенные позиции.

Представителями истца заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Поляковой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Кроме того, данное ходатайство заявлено в апелляционном суде уже после того, как Полякова Н.В. была допущена и приступила к участию в заседании в качестве представителя истца по делу, в связи с чем суд уже не может выполнить требования процессуального законодательства об удаления свидетеля из зала до начала его допроса (пункт 6 части 2 статьи 153 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове данного свидетеля для допроса оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Вест Инвест" и ООО "Ампир" был заключен договор аренды помещений N 1/15, по которому в аренду последнему переданы нежилые помещения (N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и часть 18) общей площадью 258 кв.м., в том числе площадь для обслуживания посетителей и проведения досуга - 88,5 кв.м. и площадь бара - 60 кв.м. Помещение расположено в цокольном этаже здания по адресу: г.Новосибирск, пр.Карла Маркса, 53а. В силу п. 1.3 договора помещение передано для организации предприятия общественного питания.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2, 3.4 договора аренды размер арендной платы состоял из постоянной части по аренде помещения и оборудования, а также переменных расходов за потребленные тепловую энергию, электроэнергию, воду. Переменная часть-платы подлежала перечислению арендатором на расчетный счет управляющей компании ООО "Лекса" по отдельному договору на предоставление коммунальных услуг.

01.07.2015 между ООО "Лекса" (управляющая компания) и ООО "Ампир" (арендатор) заключен договор N 0107/1 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющая компания непосредственно организует и обеспечивает предоставление коммунальных услуг арендатору в нежилых помещениях, используемых им по договору аренды N 1/15 от 01.07.2015.

Коломейцев Алексей Сергеевич являлся единственным участником и директором ООО "Ампир", ОГРН 1155476068362, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке 17.07.2020 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

23.03.2020 регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении ООО "Ампир" из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица. 17.07.2020 ООО "Ампир" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

К моменту исключения организации из ЕГРЮЛ размер непогашенной задолженности ООО "Ампир" перед ООО "Вест Инвест" по договору аренды N 1/15 от 01.07.2015, по мнению истца, составлял 628 400 рублей. Задолженность перед ООО "Лекса" по коммунальным услугам по договору N 0107/1 от 01.07.2015 г. составляла 41 148,90 рублей, право требования данной задолженности перешло к ООО "Вест Инвест" от ООО "Лекса" по договору уступки права требования от 30.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, претензионных требований, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя общества Коломейцева А.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Вест Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Коломейцева А.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств: недобросовестности в действиях ответчика, связи его поведения с неисполнением обществом договорных обязательств; доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, не в рамках обычного делового (предпринимательского) риска, а, в частности, была искусственно спровоцирована ответчиком, истец не указал, как не указал и на совершение ответчиком действий по выводу имущественных активов должника, по намеренному уходу от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данный вывод сделан судом без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судом при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Ампир" перешла в собственность Коломейцева А.С. 26.11.2018, тремя месяцами позднее он назначил себя на должность единоличного исполнительного органа общества.

В 2019 году платежи по договору аренды в пользу OOО "Вест Инвест" и за коммунальные услуги в пользу ООО "Лекса" за ООО "Ампир" осуществляла супруга ответчика - Коломейцева Кира Валерьевна. Эти факты подтверждаются представленными в дело платежными поручениями и выписками по банковскому счету истца.

Согласно сведениям, представленными МИФНС N 16 по НСО, справки в отношении ООО "Ампир" об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении документов отчетности составлены налоговым органом 11.03.2020. Следовательно, как минимум за 12 месяцев до этого - с марта 2019 ООО "Ампир" стало отвечать признакам фактически недействующего юридического лица - все его платежные операции перед кредиторами производились посредством расчетного счета Коломейцевой Киры Валерьевны. При этом руководитель ООО "Ампир" Коломейцев А.С. перестал также представлять в налоговый орган налоговую отчетность общества.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФНС России, согласно которым 18.06.2019 налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Ампир" в связи с непредставлением налоговой декларации.

В этот период ООО "Ампир" потребляло коммунальные ресурсы, поставляемые управляющей компанией ООО "Лекса" (вода, электричество, тепловая энергия), в подтверждение чего между ними подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019. В данном акте сверки Коломейцев А.С. собственноручно зафиксировал размер долга ООО "Ампир" перед ООО "Лекса" по состоянию на 18.02.2020, после чего стороны пришли к соглашению о размере задолженности по коммунальным платежам - 41 148,90 рублей за 2019 год. В связи с этим Коломейцев А.С. выдал ООО "Лекса" гарантийное письмо от 18.02.2020, в котором обязался погасить указанный долг равными рассроченными платежами в срок до 31.07.2020.

Однако ООО "Ампир" было исключено из ЕГРЮЛ на две недели ранее этой даты.

Коломейцевым А.С. в качестве директора ООО "Ампир" также подписаны с ООО "Вест Инвест" акты по аренде помещения, музыкального и технологического оборудования за период апрель 2019 - февраль 2020 по договору аренды, которые подтверждают фактическое пользование арендованным у истца помещением и технологическим оборудованием в период, когда ООО "Ампир" по сведениям ИФНС формально приобрело признаки недействующего юридического лица.

В судебном заседании апелляционный суд принял меры по выяснению причин, по которым Коломейцев А.С. не заявил в регистрирующий орган возражений в отношении исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе с учетом того, что имелась задолженность.

Объяснения ответчика о том, что он считал всю задолженность погашенной, а деятельность к том у времени уже была прекращена, апелляционный суд считает противоречащими материалам дела. Так, по крайней мере, ответчику было явно известно о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Лекса" по коммунальным услугам, признанная руководителем организации с подписанном акте сверки, которую он обязался оплатить в гарантийном письме от 18.02.2020 в срок до 31.07.2020.

Кроме того, материалы дела указывают, что вопрос относительно задолженности по арендной плате за 2019 год в период предстоящего и состоявшего исключения окончательно урегулирован не был, поскольку акт сверки, на который ссылается ответчик подписан истцом не был.

В этой связи оснований полагать поведения ответчика, не заявившего возражений в отношении исключения организации из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке, несмотря на признанное им наличие задолженности, которую он обязался оплатить в гарантийном письме, апелляционный суд не может считать соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав. По общему правилу вопрос о добровольном прекращении деятельности юридических лиц решается посредством процедуры добровольной ликвидации, предполагающей возможность всем заинтересованным кредиторам предъявить свои требования и решить до ликвидации организации все разногласия по таким требованиям. Поведение же ответчика, в результате которого организацией не представлялась отчетность, не совершались операции по расчетному счету и не заявлялось возражений в отношении исключения организации из ЕГРЮЛ, позволило уклониться от таких процедур и прекратить деятельность организации без решения вопросов о требованиях иных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестные действия Коломейцева А.С. в качестве директора и единственного участника ООО "Ампир" привели к его административной ликвидации регистрирующим органом, а также к возникновению убытков перед истцом.

Наличие разногласий по размеру задолженности, вопреки указанию суда первой инстанции, является основанием не отказа в удовлетворении иска, а влечет необходимость проверки расчетов и оценки существа таких разногласий, удовлетворения требований в той части, в которой они документально подтверждены.

Проверив расчет и оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена только в части.

Так, в расчете истца (т.2 л.26) имеется задолженность на 01.04.2019 в размере 133 000 рублей и сведения об оплатах в размере 80 000 рублей, 20 000 рублей, соответствующие подписанному ответчиком с возражениями акту сверки по состоянию на 31.03.2019 (возражения касались именно оплат в размере 80 000 рублей, 20 000 рублей, указанных ответчиком в акте сверки, в расчете истца данные оплаты учтены). Начисления в расчете по аренде помещений за апрель - декабрь 2019 года в размере 155 000 рублей в месяц соответствуют условиям договора аренды от 01.07.2015 N 1/15.

Истцом учтены все поступившие в качестве оплаты по указанному договору аренды денежные средства в 2019 и в 2020 году, при этом ответчиком доказательств оплаты в больших нежели указано в расчете суммах не представлено, иные имеющиеся в деле платежные документы не могут быть признаны перечислением для погашения данной задолженности с учетом назначения платежей.

Доводы ответчика об отсутствии у арендатора обязанности по уплате арендной платы за август 2019 года по причине проведения истцом ремонта не подтверждены. Документов либо иных доказательств, подтверждающих реальные препятствия со стороны истца для использования помещений в августе 2019 года, не представлено.

Также не представлено доказательств затопления помещения, препятствовавшего деятельности ответчика в сентябре 2019 года, как и доказательств наличия ущерба от затопления в размере арендной платы за сентябрь. Наличие в деле письменного обращения к собственнику помещения само по себе не подтверждает ни состоявшиеся факты затопления, ни размер ущерба, ни обязанность истца по его выплате. Вопреки доводам ответчика, в деле не имеется доказательств того, что арендодателем были согласованы освобождение от арендной платы за август 2019 года в связи с ремонтом и скидка за сентябрь 2019 года в размере арендной платы в связи с затоплениями. Документально такие договоренности не оформлены, письменно истцом ни в одной документе не выражены. Направление проекта акта сверки, не подписанного истцом, внесение изменений в договор, а также наличие оснований для освобождения от арендной платы не подтверждает.

Поступившие от истца размещенные в интернете данные о работе ответчика в рассматриваемые периоды (распечатки с сайта) указывают на отсутствие препятствий к осуществлению деятельности, объявлений об отсутствии деятельности, переносе мероприятий в августе 2019 года в указанных данных нет.

Кроме того, акты об аренде за указанные периоды, как и за иные периоды 2019 года, арендатором были подписаны без возражений.

В отношении ссылок ответчика на подтверждение его позиции аудиозаписью апелляционный суд отмечает, что из имеющейся в деле расшифровки аудиозаписи встречи такие обстоятельства не следуют, содержание документа указывает на ведение переговорного процесса, но подписание итоговых документов в нем не отражено; аудиозапись к материалам дела приобщена не была, что отражено в протоколе от 25.03.2021 (т.3 л.62-63).

В расчет истца также включена арендная плата за январь и февраль 2020 года в размерах по 160 200 рублей в месяц. Данный размер не соответствует условиям договора аренды от 01.07.2015 N 1/15, в связи с чем апелляционным судом заданы вопросы об основаниях включения в расчет данных сумм.

Объяснения представителей истца о том, что данные суммы представляют собой некое возмещение за утраченное оборудование, находившееся в арендованных помещениях, не соответствуют содержанию представленного расчета, актов, не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. В суде первой инстанции такого обоснования также не заявлялось, а само по себе в числе прочих доводов указание на наличие спора по поводу вывоза оборудования не свидетельствует о том, что были заявлены ко взысканию убытки от утраты какого-либо оборудования.

При этом из материалов дела следует, что собственником помещения Ляминым Г.А. и ИП Коломейцевой К.В. был заключен договор аренды от 18.02.2020, в том числе в отношении помещений, ранее занимаемых ООО "Ампир". В данном договоре указано, что арендатор принимает помещения, арендная плата начисляется с 01.01.2020 (пункт 3.1), задолженность за январь и февраль 2020 года перечисляется по графику (пункт 3.2), срок действия договора установлен с 01.01.2020 (пункт 6.1), то есть действие договора было распространено сторонами на прошлый период. Доводы ответчика о том, что задолженность за период январь и февраль 2020 года была предъявлена собственником помещения ко взысканию в судебном порядке с Коломейцевой К.В. истцом не опровергнуты.

В этой связи суд считает, что фактическое использование помещений ООО "Ампир" в период с января 2020 года не подтверждено по причине передачи их собственником в пользование иного лица и достижения закрепленной условиями договора от 18.02.2020 договоренности по внесению платы за пользование данными помещениями иным лицом. В такой ситуации подписание ООО "Апмир" актов об аренде за январь и февраль 2020 года не подтверждает реальное продолжение арендных отношений по аренде помещений после 01.01.2020 именно с ООО "Ампир" и обязанность данного общества по уплате арендной платы за указанные периоды.

Задолженность по коммунальным платежам в размере 41 148,90 рублей подтверждена материалами дела, признана гарантийным письмом от 18.02.2020, доказательств ее оплаты не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в размере 349 148 рублей 90 копеек (628 000 - 320 400 + 41 148,90 рублей). Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу N А45-36161/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейцева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" 349 148 рублей 90 копеек, а также 8 547 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 564 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков