Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7075/21 по делу N А45-36161/2020

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А45-36161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коломейцева Алексея Сергеевича на постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-36161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 1, кв. 122, ИНН 7708818780, ОГРН 1147746887441) к Коломейцеву Алексею Сергеевичу (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 1/15 в размере 628 400 руб., по договору от 01.07.2015 N 0107/1 в размере 41 148 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988), индивидуальный предприниматель Коломейцева Кира Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лекса" (ИНН 5408278570, ОГРН 1105473003195), Лямин Георгий Александрович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал Коломейцев Алексей Сергеевич, личность удостоверена по паспорту; представитель Коломейцева Алексея Сергеевича - Самойленко М.В. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Инвест" (далее - истец, общество, ООО "Вест Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Коломейцеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Коломейцев А.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 1/15 в размере 628 400 руб., по договору от 01.07.2015 N 0107/1 в размере 41 148 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Коломейцева Кира Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лекса", Лямин Георгий Александрович.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в иске отказано.

Постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2021 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

С ответчика в пользу истца взыскано 349 148 руб. 90 коп. убытков, 8 547 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 564 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы в отношении сфальсифицированных доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований (акты N 00000033 от 31.08.2019, N 00000037 от 30.09.2019), являются сфальсифицированными; судом апелляционной инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2020, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом; кроме того, отсутствие задолженности подтверждается аудиопротоколом встреч между представителем истца Поляковой Н.В. и ответчиком; со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "Вест Инвест", в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Вест Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") заключен договор аренды помещений N 1/15 (далее - договор N 1/15), по которому в аренду последнему переданы нежилые помещения (N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и часть 18) общей площадью 258 кв.м., в том числе площадь для обслуживания посетителей и проведения досуга - 88,5 кв.м. и площадь бара - 60 кв.м.

Помещения расположены в цокольном этаже здания по адресу:

г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 53а.

Согласно пункту 1.3 договора N 1/15 помещения переданы для организации предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.4 договора N 1/15 размер арендной платы состоял из постоянной части по аренде помещения и оборудования, а также переменных расходов за потребленные тепловую энергию, электроэнергию, воду. Переменная часть платы подлежала перечислению арендатором на расчетный счет управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Лекса" (далее - ООО "Лекса") по отдельному договору на предоставление коммунальных услуг.

01.07.2015 между ООО "Лекса" (управляющая компания) и ООО "Ампир" (арендатор) заключен договор N 0107/1 на предоставление коммунальных услуг (далее - договор N 0107/1), в соответствии с которым управляющая компания непосредственно организует и обеспечивает предоставление коммунальных услуг арендатору в нежилых помещениях, используемых им по договору N 1/15.

Ответчик являлся единственным участником и директором ООО "Ампир", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке 17.07.2020 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

К моменту исключения организации из ЕГРЮЛ размер непогашенной задолженности ООО "Ампир" перед ООО "Вест Инвест" по договору N 1/15, по мнению истца, составил 628 400 руб., задолженность перед ООО "Лекса" по коммунальным услугам по договору N 0107/1 составила 41 148 руб. 90 коп., право требования которой перешло к ООО "Вест Инвест" от ООО "Лекса" по договору уступки права требования от 30.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ампир" договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, претензионных требований, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя общества Коломейцева А.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Ампир" в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Вест Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение ООО "Ампир" обязательств перед истцом, отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО "Ампир" договорных обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Ампир".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - постановление N 62), установив, что ответчик не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения ООО "Ампир" из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности ООО "Ампир", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ампир", в связи с чем проверив расчет задолженности, удовлетворил исковые требования в части

Так, апелляционной коллегией принято во внимание, что в 2019 году платежи по спорным договорам в пользу OOО "Вест Инвест" и ООО "Лекса" за ООО "Ампир" осуществляла супруга ответчика - Коломейцева Кира Валерьевна, в то время как с марта 2019 ООО "Ампир" стало отвечать признакам фактически недействующего юридического лица; налоговая отчетность руководителем не представлялась.

Между тем в спорный период ООО "Ампир" потребляло коммунальные ресурсы, поставляемые ООО "Лекса" (вода, электричество, тепловая энергия), в подтверждение чего между ними подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, согласно которому Коломейцев А.С. собственноручно зафиксировал размер долга ООО "Ампир" перед ООО "Лекса" по состоянию на 18.02.2020, после чего стороны пришли к соглашению о размере задолженности по коммунальным платежам - 41 148 руб. 90 коп. за 2019 год, что явилось основанием для направления ответчиком гарантийного письма от 18.02.2020, в котором обязался погасить указанный долг равными рассроченными платежами в срок до 31.07.2020.

Однако ООО "Ампир" исключено из ЕГРЮЛ на две недели ранее этой даты.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Коломейцевым А.С. в качестве директора ООО "Ампир" также подписаны с ООО "Вест Инвест" акты по аренде помещения, музыкального и технологического оборудования за период апрель 2019 - февраль 2020 по договору аренды, которые подтверждают фактическое пользование арендованным у истца помещением и технологическим оборудованием в период, когда ООО "Ампир" по сведениям налогового органа формально приобрело признаки недействующего юридического лица.

Ссылка ответчика на акт сверки задолженности по состоянию на 01.03.2020 является необоснованной, поскольку данный акт истцом не подписан.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) исполнительного органа, не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения спорной задолженности возникла по вине ответчика, в результате его неразумных или недобросовестных действий.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Ампир", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за период с апреля 2019 года по январь 2020 года; контррасчет задолженности, а равно доказательства наличия на стороне истца переплаты по спорным договорам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у арендатора обязанности по уплате арендной платы за август 2019 года по причине проведения истцом ремонта не подтверждены. Документов либо иных доказательств, подтверждающих реальные препятствия со стороны истца для использования помещений в августе 2019 года, не представлено.

Также не представлено доказательств затопления помещения, препятствовавшего деятельности ответчика в сентябре 2019 года, как и доказательств наличия ущерба от затопления в размере арендной платы за сентябрь.

При этом апелляционной коллегией правомерно отмечено, что наличие письменного обращения к собственнику помещения само по себе не подтверждает ни состоявшиеся факты затопления, ни размер ущерба, ни обязанность истца по его выплате.

Вопреки доводам ответчика, в деле не имеется доказательств того, что арендодателем согласованы освобождение от арендной платы за август 2019 года в связи с ремонтом и скидка за сентябрь 2019 года в размере арендной платы в связи с затоплениями, акты об аренде за спорный период времени арендатором подписаны без возражений и замечаний.

Ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции также является несостоятельной, поскольку сторонами спора в деле являются физическое лицо (Лямин Г.А.) и индивидуальный предприниматель Коломейцева К.В., а основанием иска иные договорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не нашел правовых оснований для признания части доказательства сфальсифицированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева