Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6512/21 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-43663/2019

в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260; ОГРН 1093460002140; 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Соколова Пала Валерьевича, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 N 43, конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.02.2020 в отношении ООО КПХ "Ассоль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В. Информационное сообщение опубликовано 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось УФНС России по Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Орловой Н.В., выразившихся в признании в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отношении 4 единиц оборудования в виде: аппарат BeautyTek Light. Синий N 10151 BO6 (2 шт.), экстрактора вакуумного "Вакус" вариант исполнения Вакус (1 шт); Термотравс (электроматрас) Термо Элит МЦИ1 (1 шт); выразившихся в нарушении сроков по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в составе 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно - досуговый центр) площадью 3849,6 кв.м, и 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; бездействия, выразившегося в не обращении в суд с разрешением разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в нарушении срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в составе недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10 N 019; бездействия, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника - 4 единиц оборудования: аппарат BeautyTek Light. Синий N 10151 BO6 (2 шт.), экстрактора вакуумного "Вакус" вариант исполнения Вакус (1 шт); Термотравс (электроматрас) Термо Элит МЦИ1 (1 шт); о признании несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Астафьевой Ирины Геннадиевны по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг N 1-2020 от 20.08.2020 (ежемесячно, по мере сдачи актов выполненных работ); по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг N 1-2021 от 11.01.2021 (ежеквартально, по мере сдачи актов выполненных работ) с размером вознаграждения 13 000,00 рублей за счет имущества должника; привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Стрела" на основании договора N98 ОС оказание услуг по охране с размером вознаграждения 9 000,00 руб. за счёт имущества должника; о признании действия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль", выразившигося во включении в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника Саромыцкого С.В. по выплате заработной платы, не соответствующими требованиям п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве; о признании несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в нарушении сроков увольнения работников; о признании несоответствующим требованиям п.2 ст.134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в не проведении своевременной работы по закрытию счетов Должника; о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к Саромыцкому С.В., требований о взыскании задолженности перед должником в размере 18 002 740,09 руб.; о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в неполном и не достоверном отражении в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений; отстранении конкурсного управляющего Орлова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль".

17 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба УФНС по Волгоградской области удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Н.В., выразившиеся: в неисполнении обязанности по своевременному увольнению директора Саромыцкого С.В., во включении в состав текущих расходов второй очереди требований по выплате заработной платы директора Саромыцкого С.В. в части сумм, возникших после признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в нарушении очередности удовлетворения текущих требований. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства УФНС по Волгоградской области об отстранении конкурсного управляющего отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, установленного п.2 ст.129 Закона о банкротстве, в отношении 4 единиц оборудования: аппарат BeautyTekLight. Синий N 10151 В06 (2 шт.), экстрактора вакуумного "Вакус" вариант исполнения Вакус (1 шт); Термотравс (электроматрас) Термо Элит МЦИ1 (1 шт).

Между тем, нарушений в действиях конкурсного управляющего апелляционный суд также не находит, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210963/2020 от 15.01.2021 исковые требования ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ООО "Клиника "Профессионал" (121099,3 г. Москва. Пер. Трубниковский. Д. 8/15, помШ ком. 8-12, ОГРН5177746098514, ИНН 7704446404) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2018 по 25.09.2020 в размере 107 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 96 коп., обязании возвратить оборудование: аппарат BEAUTYTEK LIGHT, синий N 10151 ВОб в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу удовлетворены частично. С ООО "Клиника "Профессионал" в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" взыскана задолженность в размере 107 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и 5 362,96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования УФНС сформулированы как требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении срока проведения инвентаризации должника, в связи с чем, новые доводы представителя уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о продлении инвентаризации, не имеют правового значения относительно предмета заявленного требования.

Кроме того, сам факт не обращения с заявлением о продлении инвентаризации применительно к обстоятельствам дела, не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, ввиду совершения конкурсным управляющим активных действий, поскольку именно конкурсным управляющим, инициировано исковое заявление о взыскании арендной платы с арендатора и возврате имущества должнику, в последующем конкурсным управляющим дополнительно инвентаризировано.

Оборудование: аппарат BEAUTYTEK LIGHT, синий N 10151 ВОб возвращено ООО "КПХ "Ассоль" в добровольном порядке по Акту приема-передачи от 13.01.2021". В связи с тем, что аппарат BEAUTYTEK LIGHT, синий N 10151 был возвращен в ООО "КПХ "Ассоль" только 13.01.2021, проведение инвентаризации данного оборудования ранее указанной даты было невозможно. Исполнение обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу осуществляется в течение всего срока конкурсного производства, в связи с чем, законодательство о банкротстве не препятствует проведению дополнительной инвентаризации.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в силу технической ошибки экстрактор вакуумный "Вакус" не указан в инвентаризационной описи имущества от 13.10.2020, при этом, данное оборудование учтено при проведении его оценки оборудования, что подтверждается отчетом об оценке N 110-20 от 11.01.2021 (позиция 53 в отчете об оценке). Также, спорное оборудование учтено в Положении об условиях продажи движимого имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, либо рыночная стоимость, согласно Отчета об оценке N 110-20 от 11.01.2021, составляет менее 100 000 руб. (при отсутствии балансовой стоимости), утвержденном собранием кредиторов ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" 01.02.2021.

В целях устранения допущенной технической ошибки Экстрактор вакуумный "Вакус" учтен в дополнительной инвентаризационной описи от 18.01.2021.

Относительно имущества "Термоматрас" (электроматрас) Термо Элит МЦИ установлено, что данное имущество не было учтено в балансе должника. Имущество было обнаружено конкурсным управляющим позднее, при дополнительной проверке подсобных помещений, занимаемых ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", в связи с чем, учтено в дополнительной инвентаризации имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. При этом, из анализа представленных конкурсным управляющим документов и пояснений, отсутствуют обстоятельства очевидно свидетельствующие о возможности проведения инвентаризации всего имущества должника в пределах установленного законом срока инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим в пределах трехмесячного срока, содержание инвентаризационных описей свидетельствует о значительном объеме выполненной конкурсным управляющим работы. Указанное уполномоченным органом имущество не было передано конкурсному управляющему по акту приема - передачи руководителем должника, не было учтено на балансе организации. При этом, инвентаризация данного имущества произведена конкурсным управляющим в трехмесячный срок с момента его выявления.

Таким образом, сроки проведения инвентаризации имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" не нарушены, фактов ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о нарушении сроков по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имелась правовая неопределенность относительно принадлежности имущества должнику.

Так, предоставление Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в составе 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно - досуговый центр) площадью 3849,6 кв.м, и 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2 до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-43663/2019 могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-43663/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и принятия по делу нового решения в виде возврата в конкурсную массу должника здания оздоровительно-досугового центра по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, возникла бы необходимость реализации недвижимого имущества полностью, а не его 58/341 доли. В противном случае принятие мер по реализации могло необоснованно увеличить текущие расходы в деле о банкротстве должника, что нельзя считать добросовестным и разумным. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-43663/2019 вынесено в полном объеме 15 февраля 2021 года, опубликовано в https://kad.arbitr.ru 16.02.2021 в 13:15:05 МСК.

Согласно п.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-43663/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль", оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-43663/2019 от 15 февраля 2021 года, вступило в законную силу 15.02.2021. Так, собрание кредиторов по вопросу "Утверждение Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" созвано конкурсным управляющим 05.03.2021, дата проведения собрания - 22.03.2021 (сообщение N 6293633 от 05.03.2021). Собранием кредиторов ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" приняты следующие решения по вопросам повестки собрания кредиторов: по 1 вопросу: Принято решение утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль". 29 марта 2021 года в ЕФРСБ включено объявление о проведении торгов по реализации Лот: N1 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв.м и 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2. Начальная цена Лот N: 1-33269000 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий должника в данном случае действовал осмотрительно и добросовестно, не нарушил сроки проведения собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в составе 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно - досуговый центр) площадью 3849,6 кв.м, и 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2; какихлибо нарушений имущественных прав и интересов кредиторов должника, не допущено.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "КПХ "Ассоль" Орлова Н.В. должна была обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в связи с нарушением срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в составе недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10 N 019, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени вопрос об отнесении данного имущества к залоговому, окончательно не разрешен.

Согласно данным регистрирующего органа, недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10 N 019 является залоговым имуществом, о чем внесена запись в ЕГРН N 34-34-01/070/2012-243, установлен залог в пользу Мосесян Мгера Марлестовича.

Между тем, фактически, до настоящего времени не разрешен по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мосесян М.М., как обеспеченного залогом указанного имущество, либо как не обеспеченного залогом указанного имущества, либо о понижении очередности Мосесян М.М. в связи с его "дружественностью" с должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мосесяна М.М. в общем размере 8 600 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером N 34:34:050032:407, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская 10, помещение 0019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" требование Мосесяна Мгера Марлестовича в размере 6 500 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требований Мосесяна Мгера Марлестовича в остальной части отказано. Постановлением Ф06-67941/2020 от 26.11.2020 Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-43663/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В настоящее время в суде первой инстанции продолжается рассмотрение требований Мосясен М.М., проверяются все обстоятельства и заявленные возражения, в том числе возражения налогового органа; конкурсным управляющим инициирован вопрос об оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мосясян М.М. и должником.

Таким образом, увеличение количества обособленных споров в рамках банкротного дела, как указывает налоговый орган о необходимости предъявления конкурсным управляющим разногласий, усложнит лишь и затянет процедуру конкурсного производства, повлечет необходимость приостановления разногласий до рассмотрения по существу требований кредитора Мосесян М.М. и определения окончательного статуса имущества по Грушевской (залоговое или нет).

Правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника - 4 единиц оборудования в виде: аппарат BeautyTekLight. Синий N 10151 ВОб (2 шт.), экстрактора вакуумного "Вакус" вариант исполнения Вакус (1 шт); Термотравс (электроматрас) Термо Элит МЦИ1 (1 шт), у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела следует, что Экстрактор вакуумный "Вакус" предложен к реализации, подведены итоги торгов, торги по реализации данного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В отношении имущества: аппарат BeautyTekLight. Синий N 10151 ВОб (2 шт.), Термоматрас (электроматрас) Термо Элит МЦИ1 (1 шт), установлено, что инвентаризация данного имущества проведена 18.01.2021, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 18.01.2021 N 6033717. 27.01.2021 от кредитора ООО "БРиКС" поступило требование о привлечении оценщика. Отчет оценщика N 34-21 от 17.03.2021 об оценке имущества должника включен в ЕФРСБ 18.03.2021 сообщение N 6356398.

29.03.2021 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника в целях утверждения Положения о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль". Собрание кредиторов назначено на 14.04.2021 в 15:30 (МСК).

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о нарушении срока представления на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов в конкурсном производстве бухгалтера и частное охранное предприятие, апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве, не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетов установленных исключений и обоснованности привлечения.

Суд исходит из необходимости соблюдения при банкротстве юридических лиц обязанности по обеспечению начислений по заработной плате лиц, предварительно уведомленных о предстоящем увольнении в тот период, когда оплачиваются денежные средства за простой; о необходимости делать расчеты при увольнении работников, необходимости сдачи отчетности в статистику, налоговую, пенсионный фонд и прочие, учитывая специфику деятельности должника, так как являлся медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 48 551,634 тыс. руб., что составляет более 140 позиций.

На момент открытия конкурсного производства в штате должника трудовые отношения продолжали 24 сотрудника.

В период процедуры банкротства, с должником прекратил трудовые отношения главный бухгалтер Банторина Галина Михайловна (приказ о расторжении трудового договора от 19.08.2020 N 5), до введения конкурсного производства трудовые правоотношения прекратили: заместитель главного бухгалтера, бухгалтер и начальник отдела кадров.

Учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежности должнику значительного имущества-нежилых помещений, земельного участка, оборудования в составе 149 позиций, прав требования дебиторской задолженности, а также количества сотрудников, подлежащих увольнению (расчет заработной платы которым не производился с апреля 2020 года) конкурсным управляющим Орловой Н.В. обоснованно был привлечен по гражданско-правовому договору бухгалтер Астафьева Ирина Геннадьевна.

Стоимость услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) по Договору на оказание бухгалтерских услуг N 1-2020 от 20.08.2020 в размере 28 000 руб. обусловлена большим объемом работ по проведению инвентаризации имущества должника, а также с начислением заработной платы, а также выходных пособий по увольнению сотрудников должника.

Необходимо отметить, что заработная плата штатного главного бухгалтера Банториной Г.М. составляла 40 000 (сорок тысяч) рублей, что на 70 % больше стоимости услуг привлеченного специалиста.

Так, бухгалтером осуществлялось начисление заработной платы, страховых взносов, НДФЛ, сданы все необходимые отчеты (СЗВ-М, СЗВ-ТД, 6НДФЛ, Страховые взносы, Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетность для статистики, подготовлены справки работников при увольнении. Учитывая, что последние сотрудники должника были уволены 30.10.2020 и объем оказываемых привлеченным специалистом услуг значительно снизился, в целях сокращения расходов в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим принято решение о расторжении прежнего договора и заключении гражданско-правового договора на оказание бухгалтерских услуг N 1-2021 от 11.01.2021 с размером вознаграждения 13 000 руб. ежеквартально, по мере сдачи актов выполненных работ за счет имущества должника.

По данным, представленным конкурсным управляющим должника, указанная стоимость является минимальной из предложенных на рынке услуг, так как составляет 4 333,33 руб. в месяц, более того сроки оплаты оказываемых услуг в силу процедуры банкротства, отсутствия денежных средств и неопределенности даты погашения вознаграждения значительно снижает круг лиц, желающих выполнять необходимые услуги. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с чем, является обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера Астафьевой Г.И. по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг N 1- 2020 от 20.08.2020 (ежемесячно, по мере сдачи актов выполненных работ); по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг N 1-2021 от 11.01.2021 (ежеквартально, по мере сдачи актов выполненных работ) с размером вознаграждения 13 000,00 руб. за счет имущества должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции является обоснованным и необходимым привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Стрела" на основании договора N 98 ОС оказание услуг по охране с размером вознаграждения 9 000,00 руб. за счёт имущества должника. Между тем, законодательством предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможности оплаты охраны всего здания является необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, имущество должника в ходе проведения инвентаризации размещено в трех помещениях по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, а именно: - помещение на 5 этаже (комната хранения наркотиков), в данном помещении размещены все расходные материалы и иные материальные ценности; - помещение на 6 этаже (блок операционных), в помещениях блока размещены все основные средства и иные материальные ценности, принятые конкурсным управляющим; - помещение на 2 этаже (архив), в данном помещении находится архив и иная документация в отношении деятельности должника. Иные помещения в здании оздоровительно-досугового центра ООО "ЧОО "Стрела" по договору N 98 ОС на оказание услуг по охране, не ставятся.

При этом, оплата услуг привлеченной организации до настоящего времени не производилась, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Стоимость услуг охраны в размере 9000 рублей в месяц соответствует рыночной стоимости и является минимальной, оказание охранных услуг направлено на сохранение имущества, включенного в конкурсную массу должника стоимостью более 43 000 тыс. руб., в связи с чем, данный договор направлен на обеспечение имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков увольнения работников, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебной практике норма абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства всегда применяется совместно со ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 N Ф06-53004/2019 по делу N А57-1342/2017).

Таким образом, необходимо различать срок направления конкурсным управляющим уведомлений об увольнении и срок увольнения работника, исчисление которого зависит от даты уведомления работников об увольнении.

Довод уполномоченного органа о том, что работники должны были быть уволены не позднее 31.09.2020, поскольку уведомления об увольнении направлены 31.07.2020, является необоснованным.

Дата направления уведомления и дата фактического уведомления не является одной и той же датой. Уведомления направлялись конкурсным управляющим по почте, предполагает различные даты фактического вручения адресатам почтовых отправлений. В этой связи дата прекращения трудовых отношений с каждым работником может быть определена исходя из даты его фактического уведомления в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ. Предложенный же уполномоченным органом порядок исчисления сроков увольнения противоречит положениями трудового законодательства. Так, 30.07.2020 Приказ N 1-к конкурсным управляющим принято решение о предстоящем сокращении штатных единиц ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" с 05.10.2020.

В целях сокращения затрат, а также в связи с невозможностью осуществления деятельности конкурсным управляющим принято решение об объявлении простоя по вине работодателя. В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ заработная плата в данном случае оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. Трудовые договоры расторгнуты не ранее чем через два месяца с момента уведомления работников о предстоящем сокращении. Уполномоченный орган не правильно определяет сроки уведомления работников об увольнении и сроки расторжения трудовых договоров. Так, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 15.07.2020 по делу N А12-43663/2019 ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Крайний срок уведомления работников о предстоящем увольнении - 15.08.2020 г. Процесс увольнения "учитывая трактование закона в редакции уполномоченного органа" должен был быть завершен конкурсным управляющим не ранее 15.10.2020. Однако, в целях соблюдения прав работников должника, конкурсный управляющий направил уведомления в адрес работников 31.07.2020, более того была проведена работа по личному уведомлению всех сотрудников. Часть сотрудников не явились для получения уведомления о предстоящем сокращении, но смогли получить уведомление по почте. В этом случае дата уведомления работников отсчитывалась конкурсным управляющим с момента получения заказного письма. Часть сотрудников: Девяткин Андрей Николаевич, Гвоздева Марина Евгеньевна, Арасова Мехрибан Ахмед кызы не получили уведомления о сокращении, ни нарочно, ни почтой. В этом случае срок уведомления рассчитан конкурсным управляющим с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Особое положение работников организации-должника обусловлено тем, что основания их требований вытекают из положений трудового законодательства. Не являясь конкурсными кредиторами, работники вправе претендовать на удовлетворение их требований в приоритетном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливаются особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых относятся руководители организаций (глава 43 ТК РФ).

В силу ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Тем самым, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не исключает из сферы своего регулирования лиц, назначенных исполнять обязанности единоличного исполнительного органа организации.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность (в том числе, на должность директора хозяйственного общества) в силу статьи 17 ТК РФ возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В данном случае, для возникновения трудовых правоотношений необходимо избрание на должность и, как следствие, заключение трудового договора.

Между тем, уполномоченный орган не приводит доводов об установлении Саромыцкому С.В. премий, иных вознаграждений как руководителю должника, которые бы не подлежали учету в порядке второй очереди. Судом таких фактов не выявлено.

Доводы апеллянта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившегося в не проведении своевременной работы по закрытию счетов Должника, отклоняются апелляционным судом.

Информация о наличии открытого счета ООО "Ассоль" в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Волгоград недостоверна, так как данный банк ликвидирован.

В период наблюдения временным управляющим был получен ответ Банка "ТРАСТ" от 26.06.2020 N 100-04-02649/20, согласно которого предоставлена выписка по расчетному счету N 40702810527420900931 (ранее счет N 40702810600330900931) за период с 01.01.2013 по 28.08.2014 (дата закрытия счета). Таким образом, счет в банке "ТРАСТ" был закрыт 28.08.2014 и осуществление конкурсным управляющим мероприятий по закрытию "закрытого" банковского счета в ликвидированном банке - нерациональны.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" имеет расчетный счет N 40702810626100000442, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал Ростовский (ИНН 7728168971/КПП 616343001, БИК 046015207).

В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Вопросы открытия и закрытия счетов регулируются Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

На основании п. 8.6 Инструкции для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

В случае если распоряжение о переводе остатка денежных средств по банковскому счету составляется и подписывается банком, карточка в банк не представляется.

23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в АО "АЛЬФА-БАНК" филиал Ростовский направлено уведомление-запрос (N РПО 40000149615972), в котором содержалось заявление о закрытии расчетного счета 40702810626100000442, а также перечислении денежных средств (при их наличии на счете) на счет N 40702810111000005704, открытый в ПАО "Сбербанк России", Волгоградское отделение N 8621 (ИНН 7707083893, КПП 344402001, БИК 041806647), с приложением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 по делу N А12-43663/2019, копии паспорта арбитражного управляющего, утвержденного судом. Заявление конкурсного управляющего получено банком 28.07.2020.

Согласно п. 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

При этом банковский счет N 40702810626100000442 должен был быть закрыт АО "АЛЬФА-БАНК", филиал Ростовский, в срок, не превышающий 7 дней со дня получения соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", т.е. в срок не позднее 04.08.2020. Однако банком была не исполнены обязанность по закрытию банковского счета по независящим от конкурсного управляющего причинам. В настоящее время счет закрыт. В случае, если обязанность по закрытию счета должника исполнена конкурсным управляющим в разумный срок, при этом заявителем не указано, каким образом нарушены его права, в материалы дела не представлены доказательства использования указанного счета конкурсным управляющим (движение по счету, выплаты третьим лицам), в удовлетворении жалобы на действий конкурсного управляющего должно быть отказано (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 N Ф09- 5150/14 по делу N А60-31840/2012).

При этом, само по себе не закрытие ряда счетов должника в банках не свидетельствует о не соблюдении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не исполнение банками обязанности по закрытию счетов не свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника в банках по мере их обнаружения.

Из пояснений конкурсного управляющего относительно открытых счетов в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 следует, что счет N 40702810111000005704 является основным счетом должника в процедуре банкротства; Счет N 407028110111000018746 - специальный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. Счет N 40702810511000019060 - специальный счет должника - задатковый. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и требует размещения конкурсным управляющим следующей информации "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Таким образом, указание конкурсным управляющим открытых в ходе конкурсного производства специальных счетах должника, необходимых для осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства не требуется. Уполномоченным органом указано, что оплаченные услуги банка в размере 3 494,23 руб., следует отнести к платежам 5 очереди.

Однако, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Доводы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КПХ "Ассоль" Орловой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к Саромыцкому С.В. требований о взыскании задолженности перед должником в размере 18 002 740,09 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

19.11.2020 в адрес Саромыцкого Сергея Викторовича направлено требование предоставить конкурсному управляющему ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Н.В. отчет о расходовании денежных средств в размере 18 002 740,09 (восемнадцать миллионов две тысячи семьсот сорок руб. 09 коп. (с приложением документального подтверждения) либо осуществить возврат денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль".

В связи с неполучением ответа, и невозвратом денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим 18.03.2021 в суд от конкурсного управляющего должника направлено заявление о взыскании с Саромыцкого Сергея Викторовича в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" убытков в размере 36 790 453,16 (тридцать шесть миллионов семьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-43663/2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21 апреля 2021 года в 09 час. 00 мин. В настоящее время заявление о взыскании убытков находится в производстве суда.

Доводы уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего по истечении 30 дней с момента направления требования в адрес Саромыцкого С.В. обратиться в судебном порядке о взыскании суммы задолженности, не подтверждены нормами законодательства о банкротстве.

Так, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее: "Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности исчисляется следующим образом: "По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.)".

Таким образом, заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в пользу общества подано конкурсным управляющим в суд в пределах срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств банкротного дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего Орловой Н.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль".

В соответствии со ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Исходя их разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: 1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35); 2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); 3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35); 4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении. При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, за счет реализации которого будут соразмерно удовлетворены требования уполномоченного органа в составе второй очереди текущих платежей.

По текущим требованиям Саромыцкого С.В., возможность их корректировки имеется, поскольку фактически денежные средства за оспариваемый период (заработная плата в период конкурсного производства) ему не выплачены, на что указывал и конкурсный управляющий в своей письменной позиции по жалобе. Несмотря на то, что суд усмотрел основания для признания в части действий конкурсного управляющего неправомерными, данные несоответствия требований закона в деятельности конкурсного управляющего Орловой Н.В. были единичными, их нельзя признать существенным для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего. Каких-либо иных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-43663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина