Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-49116/21 по делу N А40-315582/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

дело N А40-315582/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕКТ-Диджитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-315582/19,

по исковому заявлению ООО "ЕКТ-Диджитал" (ОГРН 5167746342341)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") (ОГРН 1027700149124)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кастрюлин Д.Ф. по доверенности от 09.11.2020;

установил: определением суда от 11.06.2021 с ООО "ЕКТ-Диджитал в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" взысканы сумма судебных расходов на представителя в размере 1.886.750 руб.

ООО "ЕКТ-Диджитал не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом размещена, в том числе публично путем на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в ст. ст. 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 05.05.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд первой инстанции 30.04.2021, то есть в установленный трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 1.886.750 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из документального подтверждения несения расходов с объемом защищаемого права в судебных инстанциях, принимая во внимание время, категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем общества работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в Московском регионе ставки стоимости юридических услуг.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования истцом правовой позиции.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство поступило в отдел судьи на следующий день после судебного заседания (том 5 л.д. 162), поскольку было загружено истцом в систему "Мой арбитр" за несколько часов до судебного заседание, то есть не заблаговременно.

Следует отметить, что представитель истца не явился и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что в адрес истца не направлялось заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (том 5 л.д. 133).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-315582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.