Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16688/20 по делу N А40-315582/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-315582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попелюк А.С., по доверенности от 04 06 2020,

от ответчика: Савосько С.Г., по доверенности от 20 01 2020,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕКТ-Диджитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года,

по иску ООО "ЕКТ-Диджитал" (ОГРН 5167746342341)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКТ-Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС" (далее - ответчик) об обязании осуществить по рамочному договору N D170192278 от 20.06.2017 приемку у ООО "ЕКТ-Диджитал" товара - кабельной гибридной ТВ приставки ЕКТ DCD5325 в количестве 20.000 штук; о взыскании оплаты поставленного товара в размере 1.498.000 долларов США в рублях по курсу на момент оплаты (201.480.569 руб.); о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по рамочному договору N D170192278 от 20.06.2017 в части приемки и оплаты товара, в размере 1.131.484, 50 долларов США в рублях по курсу на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЕКТ-Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, со ссылками на нарушение статей 15, 68, 71, 168, 170 АПК РФ и не правильное применение статьи 431 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не правильно применили нормы материального права, и сделали необоснованный вывод о том, что воля сторон была направлена на проведение внутреннего тестирования приставок специалистами ответчика; суды сделали необоснованный вывод о наличии технических условий, на соответствие которых должны быть проверены приставки, поскольку руководствовались не относимыми доказательствами, не имеющими отношение к спору; суды сделали необоснованный вывод о нарушении истцом требований к качеству приставок, не установив природу тестирования, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не назначили компьютерно - техническую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ООО "ЕКТ-Диджитал" и ПАО "МТС" был заключен рамочный договор N D170192278 на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирования, отчуждения исключительных прав.

17.07.2017 стороны подписали заказ N 1, в соответствии с которым, истец обязался поставить товар в количестве 4000 шт., а ПАО "МТС" - принять и оплатить его.

Пунктом 2 заказа стороны предусмотрели, что поставка и приемка товара осуществляется на основании положительного протокола тестирования с одобрением к коммерческой эксплуатации. Срок поставки товара в количестве 1.000 шт. согласован до 09.08.2017, а в количестве еще 3.000 шт. - до 30.08.2017.

11.08.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо о полной готовности произвести отгрузку товара в установленные в заказе сроки.

ПАО "МТС" письмом от 22.08.2017, направленным в адрес истца, отказано в приемке товара, указав на перенос сроков поставки до получения положительного протокола тестирования, поскольку с момента предыдущего тестирования 18.05.2017 исправленная версия программного обеспечения истцом не предоставлена.

15.12.2017 ПАО "МТС" составлен и направлен истцу протокол тестирования, в котором указаны недостатки товара, не устраненные к тому моменту в новой версии программного обеспечения товара, предоставленной истцом.

Уведомлением от 24.04.2018 N 17/00623 ПАО "МТС" отказалось от исполнения заказа в связи с длительным неисполнением истцом обязанности по поставке товара, соответствующего согласованным условиям о его качестве.

28.05.2018 и 04.07.2018 истцом направлены в ПАО "МТС" претензии N 82, N 88 с требованиями принять товар.

В ответ на указанные претензии, 16.07.2018 ПАО "МТС" направлен ответ, в котором указано на то, что, поскольку товар не смог успешно пройти тестирование и не утвержден для ввода в коммерческую эксплуатацию, ПАО "МТС" вынуждено отказаться от приемки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что сторонами согласована поставка товара в количестве 20.000 шт., истец свои обязательства исполнил, однако ПАО "МТС" безосновательно уклонилось от принятия товара и его оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406, 421, 431, 475, 523, 823 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, признал правомерным отказ ответчика от исполнения заказа, установив, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, не устранив замечания к программному обеспечению, признав, что заявленные убытки являются следствием неисполнения истцом условий заказа.

При этом суды проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рамочный договор N Р170192278 от 20.06.2017, заказ N 1 от 17.07.2017, установили, что действительная общая воля сторон была направлена на закрепление необходимости проведения внутреннего тестирования товара специалистами ПАО "МТС". В этой связи суды пришли к верному выводу, что ПАО "МТС" должно было принять и оплатить только такой товар, который успешно прошел тестирование, проводимое специалистами ПАО "МТС".

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды пришли к выводу, что в силу статьи 431 ГК РФ действительная общая воля истца и ответчика была направлена на закрепление необходимости проведения внутреннего тестирования товара специалистами ПАО "МТС", что подтверждается Заказом, перепиской сторон, установившейся практикой взаимоотношений, а также поведением Сторон до и после заключения Договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что товар неоднократно проходил тестирование на соответствие требованиям коммерческой эксплуатации, но в результате каждого проведенного тестирования подтверждался факт некачественности товара, что было подтверждено именно представленными ПАО "МТС" протоколами тестирования, в связи с чем суды в результате исследования данных протоколов тестирования пришли к обоснованному выводу о поставке истцом некачественных приставок.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения компьютерно - технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен судом первой инстанции по ходатайству ПАО "МТС" и обоснованно отклонен, поскольку ответы на вопросы, поставленные в экспертизе (в частности, о качестве приставок) могли быть даны самостоятельно судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, действующего законодательства, и не требовали специальных познаний специалистов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу N А40-315582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев