Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9539/21 по делу N А34-11655/2019

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А34-11655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу N А34-11655/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Бузанов О.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" - Шипицына О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2021), Меньшикова С.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2021).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Регионстройкомплект") о взыскании ущерба в размере в размере 9 235 007 руб. 27 коп., в том числе вследствие повреждения деревьев породы сосна, береза и осина до степени прекращения роста - 5 989 170 руб., вследствие уничтожения и повреждения молодняка естественного происхождения и подроста на площади 10, 4 га - 1 212 205 руб., вследствие уничтожения или повреждения лесных культур на площади 4,6 га.- 1 993 743 руб., а также проведением работ по тушению пожара в сумме 39 889 руб. 27 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 04.12.2019, 25.06.2020, 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Курганское лесничество", Демин Игорь Валерьевич, Государственное бюджетное учреждение "Курганский лесопожарный центр", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров Анатолий Федорович (далее - третьи лица).

Определением от 18.02.2021 судом произведена процессуальная замена третьего лица по делу N А34-11655/2019 - государственного казенного учреждения - "Курганское лесничество" (ОГРН 1074501008955, ИНН 4501136049) на правопреемника - Государственное казенное учреждение "Курганское управление лесами".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Регионстройкомплект" в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области взысканы денежные средства в размере 9 235 007 руб. 27 коп.

С ООО "Регионстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 175 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Регионстройкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ненадлежащий истец. Отмечает, что потерпевшим является ГКУ "Курганское лесничество".

Кроме того отмечает, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019 не установлено уничтожение лесных насаждений до прекращения степени роста, а указано, что деревья повреждены.

Полагает, что нельзя увеличивать объем древесины и сумму ущерба в размере большем, чем установлено приговором суда, а также, если в результате экспертного исследования установлено меньшее количество поврежденных деревьев необходимо взять меньшее количество, так как больший объем, указанный в приговоре суда (по 18 выделу Сосна средняя объемом 47,5 куб.) не подтвердился.

Уничтожение и повреждение молодняка также не подтверждено приговором суда.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что он не привлекался к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и лесонарушение, акт N 23 от 11.05.2019 является односторонним, составленным не в дату, указанную в документе и что остановочный комплекс на объекте "Капитальный ремонт автодороги Р 354 Екатеринбрг-Шадринск-Курган" возводился в рамках государственного контракта. ООО "РегионСтройКомплект" не является владельцем линейного объекта и источником повышенной опасности.

Ссылается на то, что ущерб Деминым И.В. причинен ГКУ "Курганское лесничество" не в рамках трудовых отношений с ООО "РегионСтройКомплект". Полагает, что возникновение пожара могло произойти от брошенного окурка, что подтверждается заключением эксперта.

Поскольку виновное лицо - Демин И.В., являющийся непосредственным причинителем вреда, установлен приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019, то требование о взыскании материального вреда должно быть предъявлено к этому лицу потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того отмечает, что площадь пожара измерялась в соответствии с Приказом Минприроды России N 277 от 05.05.2016 с применением портативного навигатора. К Акту не приложена схема пожара в масштабе с привязкой к 335 км.

Указывает на то, что заключение эксперта-лесопатолога от 07.08.2020 не соответствует требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", площадь поврежденных деревьев эксперт не определил.

Тушение пожара согласно документам, представленных истцом производилось всего на 3 га, соответственно доказательств наличия пожара на других 17 га ничем не подтверждено.

Кроме того, приводит контррасчёт размера ущерба, который составляет 144 802 рубля.

Также отмечает, что сведения о регистрации в АИС ГЛР акта о лесном пожаре N 23 от 11.05.2019 отсутствуют.

Полагает, что акт о лесном пожаре N 23 от 11.05.2019 не является надлежащим доказательством вины ООО "РегионСтройКомплект", отражает недостоверную информацию, в том числе, по виновнику пожара, по линейным объектам, по размеру ущерба, изготовлен не в дату, указанную в документе.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2019 по 08.05.2019 в квартале 93 выделах 1,2,3,6,7,8,9,18,20 Илецкого МУ Старопросветского лесничества произошел лесной пожар, в результате которого огнем повреждены лесные насаждения на общей площади 20,6 га., лесному фону причинен ущерб.

В соответствии с актом N 23 о лесном пожаре от 11.05.2019 пожар произошел в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: установка линейных объектов вблизи лесных насаждений.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 206-2-3 от 29.05.2019 (т.1л.д.93-100), согласно которому очаг пожара, произошедшего 07 мая 2019 года в лесном массиве квартала 93 выделах 1-3,6-9,18,20 Илецкого мастерского участка Старопросветского участкового лесничества ГКУ "Курганское лесничество", расположенном в 1.5 км. северо-западнее населенного пункта п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области, находится на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями, расположенной западнее выдела 18 и восточнее 335 км. а/д Екатеринбург-Курган (в месте расположения конструкций фундамента остановочного комплекса); наиболее вероятной причиной возникновения природного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющих источников зажигания (тлеющих табачных изделий, искр, образующихся при работе электрогенератора, или фрикционных искр, образовавшихся при резке металлоконструкции).

Истец, посчитав, что пожар, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, возник по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) леса и иная растительность являются объектом охраны и компонентом природной среды.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба, причиненного лесным пожаром на рассматриваемых лесных участках рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика, землям лесного фонда причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Так, согласно выводам проведенной в рамках следственных мероприятий судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта N 206-2-3 от 29.05.2019) следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 07.05.2019 находился на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями, расположенной западнее выдела 18 и восточнее 335 км. а/д Екатеринбург-Курган (в месте расположения конструкций фундамента остановочного комплекса), является воздействие на сгораемые материалы тлеющих источников зажигания (тлеющих табачных изделий, искр, образующихся при работе электрогенератора, или фрикционных искр, образовавшихся при резке металлоконструкции).

Заключение эксперта N 206-2-3 от 29.05.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, экспертное заключение N 206-2-3 от 29.05.2019 исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, а не только заключения судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Для точного определения размера убытков, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам филиала ФБУ "Рослесазащита" - ЦЗЛ Курганской области".

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова площадь, повреждения насаждений, пострадавших (поврежденных) от пожара 07.05.2019 на территории Старопросветского участкового лесничества Илецкого мастерского участка в квартале 93 выделах 1,2, 3, 6, 7, 8, 9, 18, 20.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта-лесопатолога от 07.08.2020, в соответствии с которым, площадь поврежденного насаждения охваченная пожаром 07.05.2019 на территории Старопросветского участкового лесничества Илецкого мастерского участка в квартале 93 выделах 1,2,3,6,7,8,9,18,20 составила - 20,9 га, деревья имеют повреждения до степени прекращения роста, вид пожара - устойчивый низовой, интенсивность - средняя (т. 4 л.д. 31-52, 61).

Апелляционный суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение явилось основанием для расчета ущерба лесному фонду, причиненного ответчиком, в соответствии с которым его размер составил 9 195 118 руб. (в том числе вследствие повреждения деревьев породы сосна, береза и осина до степени прекращения роста - 5 989 170 руб., вследствие уничтожения и повреждения молодняка естественного происхождения и подроста - 1 212 205 руб., вследствие уничтожения или повреждения лесных культур - 1 993 743 руб.).

Так, расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" о чем составлена справка-расчет размера вреда, причиненного лесам (т. 5 л.д. 62-66).

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии пунктом 5 приложения N 1 к Постановлению N 1730 как 5-ти кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения, с увеличением в 2 раза на основании пункта 6 приложения N 4 к Постановлению N 1730, так как нарушение совершено в защитных лесах (в защитной полосе лесов, расположенных на расстоянии 250 м от оси автомобильных дорог общего пользования).

Проверяя представленный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает его арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая расчет размера подлежащих возмещению убытков сделанный Департаментом, суд полагает, что он определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод апеллянта о том, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные лесные участки относятся к землям лесного фонда Курганской области, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с приложением Таблица N 3 "Подразделение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов" Лесохозяйственного регламента Курганского лесничества, утвержденного приказом Департамента от 28.12.2018 N 928, в лесах лесничества с учетом правового режима защитных лесов выделены категории защитных лесов, в том числе, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, аналогичные данные содержатся в лесопатологическом обследовании (т.2л.д.82-86, 89,92,95,99,102,106,109,142, т.3л.д.35,37,39,41,44,46,49,51,53, т.5л.д.67-68).

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по федеральному государственному лесному надзору (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

К полномочиям Департамента в области лесных отношений в соответствии с п.п. 8 п. 13 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338 "О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области" (далее - Положение), относится осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно п.п. 12 п. 15 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2016 N 233, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции. Кроме того, леса, в том числе расположенные на землях лесного фонда, являются составной частью окружающей среды, в связи с этим лесное законодательство относится к законодательству в области охраны окружающей среды.

Указом Губернатора Курганской области от 30.04.2014 N 168 утвержден Административный регламент исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - Регламент N 168).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

В Перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (Приложение N 1 к приказу от 28.12.2018 N 1079) поименован Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент является надлежащим истцом по искам к причинителям вреда окружающей среде, включая причинения вреда лесам.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае виновным лицом является Демин И.В., ввиду чего требование о взыскании материального вреда должно быть предъявлено к этому лицу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019 установлено, что 07.05.2019 около 16.00 Демин И.Д., находясь на объекте, расположенном на 335 км автодороги "Курган-Екатеринбург" на территории Кетовского района Курганской области в составе бригады ООО "РегионСтройКомплект", осуществляющей строительные работы в соответствии с заключенным договором субподряда, на месте расположения конструкции подпорочной плиты для остановочного комплекса, находящейся на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями, с правой стороны автодороги "Курган-Екатеринбург" по направлению из г.Кургана в сторону г.Екатеринбурга на расстоянии около 20 метров от указанной автодороги, используя угловую шлифовальную машину, осуществлял работы по спиливанию металлических прутьев с каркаса подпорной плиты. В процессе спиливания металлических прутьев Демин И.В. в нарушении требований ст.58 Конституции РФ, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Постановления Губернатора Курганской области N 6 от 03.04.2019, допустил небрежность, не учтя того, что он использует пожароопасное электрооборудование, являющееся источником повышенной опасности, вблизи легковоспламеняющихся материалов - сухой растительности, что привело к её возгоранию. В результате неосторожных действий Демина И.В. в месте проведения работ произошло загорание сухой растительности с последующим распространением огня на находящиеся вблизи лесные насаждения выделов 1-3,6-9,18,20 квартала 93 Старопросветского участкового лесничества Илецкого мастерского участка на площади 20,6 га.

Таким образом, Демин Игорь Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ (т.2л.д.5-6).

Между тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность в гражданско-правовом смысле.

Поскольку из материалов дела следует, что возгорание лесного участка произошло от воздействия искр, образовавшихся при резке работником ответчика Деминым И.В. металлоконструкции, ответственность за действия своего работника несет общество.

Довод апеллянта о том, что экспертным заключением конкретно не установлена причина возгорания, в результате чего пожар мог произойти в результате непотушенного окурка, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019, из которого следует, что Демин И.В. использовал пожароопасное электрооборудование, являющееся источником повышенной опасности, вблизи легковоспламеняющихся материалов - сухой растительности.

Статьей 53.4 ЛК РФ устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Между тем, доводов относительно размера убытков (расходов) по тушению лесного пожара апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу N А34-11655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина