Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4945/21 по делу N А03-10670/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А03-10670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4945/2021) индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10670/2020 (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1117154016902, ИНН: 7123501296 301320, Тульская область, Веневский район, город Венев, улица Карла Маркса, дом 20, кабинет 4) к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 316222500129632, ИНН: 225701440254) о взыскании 1 161 044 руб. 79 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Венев Веневского района Тульской области о взыскании 309 078 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко А.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 716 993 руб., состоящих из 1 613 000 руб. неосновательного обогащения и 103 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 06.12.18 на поставку 269 тонн ячменя на сумму 2 214 000. Истцом в счет оплаты товара перечислено ответчику 4 025 00 руб. Сумму оплаты, превышающую сумму поставки, в размере 1 613 000 руб. истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании 309 078 руб. В обоснование встречного иска указано, что ответчик поставил истцу ячмень во количестве 400,9 тонн на общую сумму 4 334 078 руб., тогда как истцом оплачено 4 025 000 руб. Разница между общей стоимостью поставленного товара и оплаченной истцом суммой, составляет 309 078 руб.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскано 307 032 руб. 13 коп., из которых 284 030 руб. долга, 23 002 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 497 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 240 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставлено исковое заявление без удовлетворения. Встречный иск индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что договор поставки зерна сельскохозяйственных культур N 1-12/2018 от 06.12.2018 года считается незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали такое его существенное условие, как срок поставки ячменя. Судом не дана оценка уведомлению ответчика от 04.03.2019 г. за N1 о согласовании цены с истцом на поставляемый товар. Вывод суда в части поставки ячменя лишь в количестве 67 тонн противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, а именно - поставка ячменя в адрес истца по ж/д накладным NN26902418, 26902422, 26902412, 26808429, 26808387 и УПД N 14 и 15 была осуществлена ответчиком в количестве 335 тонн, а не 67 тонн, как посчитал суд, и по цене, равной 11 000 рублей за тонну. Поставка ячменя истцу по цене 11 000 рублей и в количестве 335 тонн по УПД N 14 от 09.03.19 г. и N 15 от 20.03.19 г. была согласована генеральным директором ООО "Агроторг" Балаевым Р.Н., что подтверждается его согласительной подписью от 29.03.2019 года в сводной информации по сделке "Ячмень". Судом первой инстанции не было учтено важное обстоятельство - срок действия договора поставки от 06.12.2018 г.. Согласно материалов дела до окончания срока действия договора у ответчика возникло обязательство перед истцом на сумму предоплаты в размере 412 000 руб., т. е. на поставку ячменя по поступившей 24.12.2018 г. предоплате в адрес ИП Ляшенко А.В. за количество 45,78 тн. соответственно по цене 9 000 рублей за тонну, указанной в спецификации к договору поставки. Таким образом, по условиям договора от 06.12.2018 и спецификации N1 от 07.12.2018 г. возникло обязательство лишь на 412 000 руб.. При этом, условие договора поставки, предусматривающее пролонгацию данного договора путем уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, т.е. до 31.12.2018 года, является ничтожным, поскольку договор сторонами заключался 06 декабря 2018 года. В материалах дела имеется сведения/доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а именно, при расчете основного долга не была учтена сумма затрат ответчика на мешкотару с логотипом на арабском языке, в которую был расфасован ячмень. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт - об отказе истцу в иске в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки зерна от 06.12.18, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации к договору. Сторонами оформлена спецификация N 1 от 07.12.18, в которой согласована поставка ячменя в количестве 268 тонн по цене 9 000 руб., общей стоимостью 2 412 000 руб.

Ответчиком был выставлен счет N 32 от 07.12.18 на оплату ячменя в количестве 268 тонн по цене 9 000 руб., общей стоимостью 2 412 000 руб.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата за ячмень по счету N 32 от 07.12.18 платежным поручением от 24.12.18 - 412 000 руб., платежным поручением от 29.01.19 - 1130000 000 руб., платежным поручением от 05.03.19 - 993 000 руб., платежным поручением от 11.03.19 - 400 000 руб., платежным поручением от 14.03.19 - 140 000 руб., платежным поручением от 18.03.19 - 950 000 руб., всего на 4 025 000 руб.

Ответчиком представлен УПД от 09.03.19 на поставку ячменя в количестве 134 тонны по цене 11 000 руб. на сумму 1 474 000 руб., УПД от 20.03.19 на поставку ячменя в количестве 201 тонны по цене 11 000 руб. на сумму 2 211 000 руб., УПД от 05.04.19 на поставку ячменя в количестве 65,9 тонны по цене 8 300 руб. на сумму 546 970 руб. УПД подписаны лишь со стороны ответчика (т.1, л.д.45-47).

Также представлен акт сдачи-приемки зерна от 23.04.19, по которому представитель истца получил от ответчика 65,9 тонн ячменя (т.1, л.д.53).

В письме от 04.03.20, направленном в адрес истца, ответчик сообщил, что исполнение договора поставки от 06.12.18 по ранее оговоренной стоимости ячменя невозможно в связи с повышением стоимости товара производителями. Ответчик просил пересмотреть цену товара в сторону увеличения.

05.04.19 ответчиком составлен акт о том, что директор истца отказался от подписания УПД от 09.03.19, 20.03.19, 05.04.19.

Платежным поручением от 19.04.19 ответчик перечислил истцу 45 000 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных за ячмень по договору от 06.12.18.

В письме от 12.08.19 истец потребовал от ответчика возвратить излишне оплаченные денежные средства (т.1, л.д.33). По данным сайта Почты России данное письмо было получено адресатом 27.08.19.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, при этом истец представил также оформленный со стороны ответчика УПД от 05.04.19 на поставку ячменя в количестве 11,9 тонны по цене 8 300 руб. на сумму 98 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 307 032 руб. 13 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в спецификации к заключенному между сторонами договору согласована поставка ячменя в количестве 268 тонн по цене 9 000 руб., общей стоимостью 2 412 000 руб., тогда как в материалы дела не представлено доказательств того, что предусмотренная договором цена в размере 9 000 руб. была в установленном законом порядке изменена и составила 11 000 руб., в этой связи истец, выступивший по договору в качестве покупателя, был обязан оплатить предусмотренную договором поставку в количестве 268 тонн по цене 9 000 руб.

При этом судом было учтено, что несмотря на то, что УПД от 09.03.19 на поставку ячменя в количестве 134 тонны и УПД от 20.03.19 на поставку ячменя в количестве 201 тонны были подписаны лишь со стороны ответчика, истец подтвердил факт получения от ответчика ячменя в количестве 335 тонн. (134 + 201 = 335).

В рамках договора от 06.12.18 истцу было поставлено 268 тонн ячменя по цене 9 000 руб. на 2 412 000 руб.

Оставшаяся часть в количестве 67 тонн ячменя (335 - 268 = 67) была поставлена за рамками договора. В УПД от 09.03.19 и УПД от 20.03.19 ответчик указал стоимость товара в размере 11 000 руб. за тонну ячменя.

Судом верно учтено, что если истец был не согласен с таким увеличением цены, ему следовало ограничиться получением товара в количестве 268 тонн, по условиям договора. Вместе с тем, истец счел возможным получить товар в количестве 335 тонн. В этой связи оформление ответчиком УПД от 09.03.19 и УПД от 20.03.19 с указанием стоимости товара в размере 11 000 руб. является офертой, которая была принята истцом, получившим весь товар. Таким образом, часть поставленного ячменя в количестве 67 тонн подлежит оплате по цене 11 000 руб. за тонну, что составит 737 000 руб. (67 тонн х 11 000 руб. = 737 000 руб.).

В деле имеется акт сдачи-приемки зерна от 23.04.19, по которому представитель истца получил от ответчика 65,9 тонн ячменя. Ответчиком оформлен УПД от 05.04.19 на поставку ячменя в количестве 65,9 тонны по цене 8 300 руб. на сумму 546 970 руб. Акт о получении 65,9 тонн ячменя подписан представителем истца без указания цены и без каких-либо замечаний. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец согласился с ценой продавца в размере 8 200 руб. за тонну ячменя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил доказательство согласования с истцом поставки ячменя, согласно УПД N 14 от 09.03.19 г. и N 15 от 20.03.19 г. именно в количестве 335 тонн и по цене 11 000 рублей за тонну не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что по материалам дела истец получил от ответчика в рамках договора 268 тонн ячменя по цене 9 000 руб. на 2 412 000 руб., по разовым сделкам 67 тонн ячменя по цене 11 000 руб. на 737 000 руб. и 65,9 тонн ячменя по цене 8 300 руб. на 546 970 руб., всего на 3 695 970 руб. (2 412 000 + 737 000 + 546 970 руб. = 3 695 970).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно распределил отгруженный товар в рамках договора (согласованный объем 268 тонн по цене 9 000 руб.) и в рамках разовых сделок (за пределами согласования), исходя из условий заключенного договора в части согласования цены в спецификации к договору, выставления счета, а равно принятия оферты истцом в части поставленного ячменя за рамками договора.

По счету N 32 от 07.12.18 истцом было оплачено всего 4 025 000 руб. Кроме того платежным поручением от 19.04.19 ответчик перечислил истцу 45 000 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных за ячмень по договору от 06.12.18. Разница между суммой оплаты и стоимостью поставки с учетом изложенного правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку он не содержит такое его существенное условие, как срок поставки ячменя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Исходя из изложенных правовых норм, условия о сроке поставки ячменя суд счел согласованными, учитывая пункт 1.4. договора, согласно которого сроки поставки определённого объема сырья указывается отдельно на каждую партию в спецификациях. Срок поставки последующих партий зерна определяется в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, напротив, реальное исполнение договора в виде получения товара свидетельствует об исполнении договора и отсутствии между сторонами спора по поводу существенных условий договора во время его исполнения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, учитываются положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которые предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока действия договора 31.12.2018 подлежит отклонению, принимая во внимание, до указанного срока сторонами согласована спецификация на поставку 268 тонн товара, обязательства по поставке и оплате которого должны быть исполнены сторонами.

Доводы ответчика относительно того, что при расчете основного долга не была учтена сумма затрат ответчика на мешкотару с логотипом на арабском языке, в которую был расфасован ячмень, являются несостоятельными, поскольку взыскание стоимости тары не является предметом рассматриваемого иска; из содержания спецификации и выставленного счета не следует выделение отдельно стоимости тары (упаковки).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина