Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1300 по делу N А03-10670/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1300 по делу N А03-10670/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу N А03-10670/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 613 000 руб. неосновательного обогащения, 103 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 309 078 руб. основного долга по договору поставки от 06.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 329 030 руб. основного долга, 26 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 722 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9182 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения иска общества и взыскания с предпринимателя 102 108 руб. основного долга, 26 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 722 руб. расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 160, 161, 309, 310, 395, 408, 432, 433, 434, 438, 450, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки предпринимателем обществу 268 тонн ячменя по цене 9 000 руб. за тонну на сумму 2 412 000 руб. по договору, а также 67 тонн ячменя по цене 11 000 руб. за тонну на сумму 737 000 руб., 65,9 тонны ячменя по цене 8 300 руб. за тонну на сумму 546 970 руб. по разовым сделкам купли-продажи, всего на сумму 3 695 970 руб., оплаты обществом товара в сумме 4 025 000 руб., возврата предпринимателем 45 000 руб. предварительной оплаты, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу 329 030 руб. предварительной оплаты, на которую товар не передан, и отсутствии у последнего задолженности.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что судами не мотивировано, по какой причине не принят во внимание и не оценивался представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 05.04.2019 N 24 в части проверки доводов предпринимателя о передаче обществу мешков в количестве 8 040 штук на сумму 102 108 руб. Указав, что судами не исследовались обстоятельства того, являются ли спорные мешки многооборотной тарой, либо способом обычной расфасовки (упаковки) поставляемой продукции (ячмень), либо имеют самостоятельную ценность как товар, а также факт его принятия обществом либо возврата, причины отдельного выделения в УПД его наименования, количества, цены и общей стоимости, от выяснения которых зависит разрешение вопроса о возникновении у общества обязанности по его оплате, суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества вышеназванной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Исходя из того, что судами установлена обязанность предпринимателя возвратить обществу сумму предварительной оплаты 329 030 руб., на которую не поставлен товар, а сумма в размере 102 108 руб. не превышает сумму неосвоенного аванса, суд округа признал обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова