Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12314/21 по делу N А41-35040/2015

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-35040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" Салуквадзе Дмитрия Сергеевича: Телюк И.И. по доверенности от 20.02.21,

от администрации городского округа Щелково Московской области: Акимова Л.Н. по доверенности N 11-32/156 от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" Салуквадзе Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-35040/15, по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" Салуквадзе Дмитрия Сергеевича к администрации городского округа Щелково Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия сельского поселения Трубинское (МП СПТ) "Литвиново" Салуквадзе Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации городского округа Щелково (правопреемник администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области) Углова В.Н. N 59 от 07.10.14; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП СПТ "Литвиново" нежилого помещения, комбинат бытового обслуживания в пос. Литвиново, д. 9, помещение 1, инв. N 7, площадь 321,6 кв.м., 5-ти этажный ж/д, пристроенное помещение, 1982 год постройки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МП СПТ "Литвиново" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области N 59 от 07.10.10 было прекращено право хозяйственного ведения на имущество МП СПТ "Литвиново": нежилое помещение, комбинат бытового обслуживания в пос. Литвиново, д. 9, помещение 1, инв. N 7, площадь 321,6 кв.м., 5-ти этажный ж/д, пристроенное помещение, 1982 год постройки, в связи с тем, что указанное помещение необходимо Администрации для решения вопросов местного значения (л.д. 13).

Согласно письму администрации городского округа Щелково N 6-113 от 10.06.2020 названное помещение до настоящего времени находится в муниципальной собственности городского округа Щелково (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МП СПТ "Литвиново".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2016 года МП СПТ "Литвиново" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. указал, что сделка по изъятию имущества недействительна, поскольку законом не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия изымать у последнего переданное на праве хозяйственного ведения имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий МП СПТ "Литвиново" указал, что сделка по изъятию имущества у должника противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, постановлением Главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области N 59 от 07.10.10 было прекращено право хозяйственного ведения на имущество МП СПТ "Литвиново": нежилое помещение, комбинат бытового обслуживания в пос. Литвиново, д. 9, помещение 1, инв. N 7, площадь 321,6 кв.м., 5-ти этажный ж/д, пристроенное помещение, 1982 год постройки.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. указывает, что имущество было изъято в условиях неплатежеспособности должника и лишило его возможности осуществления уставной деятельности.

Вместе с тем, дело о банкротстве МП СПТ "Литвиново" было возбуждено только 25.05.15, то есть спустя 4,5 года после изъятия имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года о введении наблюдения в отношении МП СПТ "Литвиново" возбуждение производства по делу о банкротстве обусловлено наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО "Щелковские коммунальные системы", подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-23729/11, из которого не следует, что данные обязательства имелись по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у МП СПТ "Литвиново" неисполненных обязательств на дату изъятия имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате изъятия имущества Предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность и, как следствие, производить расчеты с кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве МП СПТ "Литвиново" следует, что после изъятия имущества должник продолжал осуществление уставной деятельности, исполнял обязательства перед кредиторами (на что, в частности, указано в определении Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года, от 06 декабря 2016 года, от 07 октября 2019 года по настоящему делу).

В частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. о привлечении администрации сельского поселения Трубинское к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, сделан вывод об отсутствии у МП СПТ "Литвиново" признаков несостоятельности по состоянию на 01.05.13

Так же суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Администрация не наделила должника имуществом, достаточным для ведения хозяйственной деятельности, также не находит своего подтверждения, указав, что на баланс должника были переданы 86 жилых дома общей площадью 81 776 кв.м., и объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением N 1, в том числе канализационные, водопроводные, тепловые сети и сети горячего водоснабжения.

Одновременно с жилым фондом переданы эксплуатационно-ремонтные участки, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов ЖКХ, машины и механизмы, транспортные средства, уборочная техника и др. оборудование, необходимое для эксплуатации передаваемых объектов.

В соответствии с передаточным актом N 25-п от 31.12.08 Глава Щёлковского муниципального района передал Главе сельского поселения Трубинское в собственность муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Литвиново".

Приложением к передаточному акту является перечень основных средств но состоянию на 01.01.09. В соответствии с указанным перечнем должнику принадлежали следующие основные средства:

- административное здание "Контора" площадью 315,9 кв.м;

- гараж (кузница) площадью 189,7 кв.м.;

- здание склада площадью 448,5 кв.м.;

- мех.мастерская площадью 118,4 кв.м.;

- встроенное помещение (АТС д.6) площадью 41,8 кв.м.;

- встроенное помещение (АТС д.8) площадью 33 4 кв.м.;

- пристроенное помещение площадью 323,6 кв.м. (почта, милиция, д 9);

- встроенное помещение площадью 57 кв.м. (Библиотека, д. 101 -а).

Таким образом, МП СПТ "Литвиново" обладало достаточным имуществом для ведения уставной деятельности, доказательств того, что изъятие спорного здания привело к банкротству должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-35040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк