Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-692/20 по делу N А41-35040/2015

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-35040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Мысака Н.Я.., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от к/у МПСПТ "Литвиново" - Телюк И.И. по дов. от 20.02.2021 на 1 год,

от Администрации городского округа Щелково Московской области - Акимова Я.Н. по дов. от 04.10.2021 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МП СПТ "Литвиново" на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.08.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия сельского поселения Трубинское (МП СПТ) "Литвиново"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) МП СПТ "Литвиново" определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации городского округа Щелково (правопреемник администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области) N 59 от 07.10.14, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП СПТ "Литвиново" нежилого помещения, комбинат бытового обслуживания в пос. Литвиново, д. 9, помещение 1, инв. N 7, площадь 321,6 кв. м, 5-ти этажный ж/д, пристроенное помещение, 1982 год постройки, было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что каких-либо допустимых доказательств наличия у МП СПТ "Литвиново" неисполненных обязательств на дату изъятия имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате изъятия имущества предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность и, как следствие, производить расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В данном случае судами было установлено, что каких-либо допустимых доказательств наличия у МП СПТ "Литвиново" неисполненных обязательств на дату изъятия имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате изъятия имущества предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность и, как следствие, производить расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной представляются суду округа обоснованными.

Учитывая специфику банкротного дела, вопреки доводам жалобы, сами по себе действия административного органа по изъятию имущества в отсутствие очевидного вреда должнику и кредиторам, не могут являться достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены законных и обоснованных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом постановлением и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А41-35040/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак