Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42725/21 по делу N А40-175606/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-175606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-175606/2020

по иску: акционерного общества "Южноуралзолото Группа Компаний"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДА"

об обязании иcполнить

в присутствии:

от заявителя:	Крутько М.Н. по доверенности от 04.12.2020;
от заинтересованного лица:	Харитонов В.А. по доверенности от 03.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований акционерного общества "Южноуралзолото Группа Компаний" (далее - истец АО "ЮГК") об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДА" (далее - ответчик, ООО "МЕРИДА") исполнить обязательство по Договору N 003/13/Ю от 16.11.2012 путем передачи товара - активированного кокосового угля марки Kalbon 6*12H99 производства KALPAKA Chemicals (Индия) надлежащего качества в количестве 60 тонн, по адресу: Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1, "Братский кирпичный завод" в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "МЕРИДА" в рамках дела N А76-22685/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику АО "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю, обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017, взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным отказом от принятия товара, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 г., Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 г исковые требования ООО "МЕРИДА" удовлетворены в полном объеме, суд решил: Взыскать с акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДА" основной долг в размере 290 000 долларов США и неустойку в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в сумме 408 768 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 162 270 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб. Обязать акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N 6 по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, и оплатить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДА" в размере 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-22685/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу NА76- 22685/2017, на следующий: Обязать акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего определения суда принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N 6, по адресу: Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1, "Братский кирпичный завод".

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, АО "ЮГК" указывает, что по месту нахождения товара неоднократно направлялись представители истца с целью принятия спорного товара, но ответчиком встречные обязательства по передаче товара не исполнялись, товар неоднократно перемещался в складские помещения, расположенные в разных регионах, вследствие чего исполнить решение по делу N А76-22685/2017 не представляется возможным.

Согласно пояснениям истца, 09.04.2018 года представители АО "ЮГК" с представителем Торгово-промышленной палаты и соответствующей техникой с целью принятия товара прибыли на склад по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, но получили отказ.

24.05.2018 от ООО "МЕРИДА" получено уведомление о перемещении товара в г. Санкт-Петербург.

01.08.2018 АО "ЮГК" направило в адрес ООО "Мерида" письмо о готовности принять товар 13 августа 2018 г.

28.08.2018 АО "ЮГК" обратилось в Пластовский ГОСП с просьбой проведения совместного осмотра места хранения/размещения угля (территория склада) по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Челябинский тракт, дом 9.

28.08.2018 в город Санкт-Петербург был направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии кокосового угля на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31.

29.08.2018 АО "ЮГК" направило полномочного представителя для принятия товара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, но по данному адресу складских помещений ООО "МЕРИДА" не расположено, товар в указанном месте отсутствовал, что подтверждается письмом N 237 от 29.08.2018.

30.08.2018 Старшим судебным приставом Пластовского ГОСП в присутствии свидетелей и представителей АО "ЮГК" был составлен Акт осмотра по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, в результате которого установлено, что имущество ООО "Мерида" на территории складов отсутствует.

20.03.2020 АО "ЮГК" в адрес ООО "Мерида" направлена претензия с требованием о передаче товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В отношении довода о неисполнении обязанности по предоставлению для принятия спорного товара, ответчик указал, что АО "ЮГК" не уведомлял ООО "Мерида" о намерении 09.04.2018 прибытия на склад с целью принятия товара, не направлял доверенность на лицо, уполномоченное получить товар на складе, в связи с чем предоставить товар для осмотра не представилось возможным, так как товар хранился на охраняемой территории в закрытом ангаре, ключи от которого находятся по месту нахождения юридического лица - в городе Москве.

В связи с расторжением с 15.05.2018 договора субаренды от 06.03.2017 ООО "Мерида" было вынуждено переместить товар на другую площадку хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31 (договор N 21 от 03.12.2012, заключенный между ООО "ЛС "Конвей" и ООО "МЕРИДА").

Уведомлением от 16.05.2018 ООО "МЕРИДА" известило АО "ЮГК" о местонахождении товара.

Письмом от 31.10.2018 N 10/18 ООО "ЛС "Конвей" уведомило ООО "МЕРИДА" о прекращении вышеуказанного договора.

ООО "МЕРИДА" 01.11.2018 заключило договор складского хранения N П2018 с ООО "Гарант-С" по условиям которого, хранение активированного угля в количестве 60 000 кг. осуществляется по адресу: Краснодарский край, п. Братский, "Братский кирпичный завод".

Письмом от 10.09.2020 ООО Гарант-С" подтвердило принятие товара в количестве 60т на хранение 02.11.2018 по адресу: Краснодарский край, п. Братский, "Братский кирпичный завод".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мерида" с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 и были подтверждены в определении суда от 23.10.2020 по делу N А76-22685/2017.

Изменив порядок и способ исполнения судебного акта по делу N А76- 22685/2017 суд установил, что вины ООО "МЕРИДА" в неисполнении решения суда нет, всю ответственность за неисполнение судебного акта суд возложил на АО "ЮГК".

В установленный определением суда от 23.10.2020 срок, АО "ЮГК" не приняло поставленный ответчиком по товарной накладной от 01.03.2017 N 6 товар.

27.11.2020 ООО "МЕРИДА" направило в адрес истца требование, в котором просило сообщить в письменном виде следующую информацию:

- Дату исполнения определения суда от 21.10.2020 по делу N А76-22685/2017.

- Предоставить надлежащим образом оформленные заявки и доверенности на водителей, которые будут забирать товар, в том числе паспортные данные лиц, их полномочия в развернутом виде, номера автомобилей.

- Назначить экспедитора, предварительно сообщив его паспортные данные, а также провести отгрузку товара со склада за свой счет (получено АО "ЮГК" 04.12.2020 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что 15.05.2021 АО "ЮГК" повторно направило представителей в Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1 для приемки товара на складе по указанному адресу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, после согласований, представители АО "ЮГК" прибыли на склад в Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1 Братский кирпичный завод на легковом автомобиле, без соответствующей техники. Товар был осмотрен представителями, составлен акт от 15.05.2021. После осмотра представители АО "ЮГК" отказались забирать представленный товар и уехали.

Таким образом, принимая во внимание, что 15.05.2021 Истец согласовал с Ответчиком дату и время своего визита, приехал, получил доступ к товару, осмотрел его, имел возможность забрать товар, однако в очередной раз этого не сделал, Ответчик вынужден хранить Товар, который не принял Истец за свой счет.

Судом установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает намерение ответчика передать спорный товар при отсутствии заинтересованности АО "ЮГК" в его принятии.

Все действия АО "Южуралзолото Группа Компаний" продиктованы ограниченным сроком годности на товар активированный кокосовый уголь марки Kalbon производства KALPAKA Chemicals (Индия) который равен 12 месяцам с момента производства.

Согласно сертификата качества - дата производства партии - декабрь 2016 года.

Ответчик поставил данную партию в адрес Истца 01 марта 2017 г.

Таким образом, срок годности на активированный кокосовый уголь марки Kalbon производства KALPAKA Chemicals (Индия) произведенный в декабре 2016 года и поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 истек в декабре 2017 года, то есть в период активных действий АО "Южуралзолото Группа Компаний" по оспариванию в Арбитражном суде Уральского округа, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22685/2017 от 02.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Целью АО "Южуралзалото Группа Компаний" являлось оспаривание судебных актов, по которым суд обязал истца принять товар.

Как видно из апелляционной жалобы, доводы истца носят искаженный характер, не основываются на материалах дела и направлены возложить риск ответственности за пропущенный срок годности товара, когда его еще можно было использовать на ООО "Мерида", хотя именно АО "ЮГК" в период срока годности товара продолжало подавать апелляционные и кассационные жалобы на решения суда о принятии товара в г. Магнитогорске.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от обязанности по передаче спорного товара, согласно представленным доказательствам товар находится на складе хранения по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-22685/2017 и готов к передаче, доказательств невозможности исполнения данного определения суда в материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования АО "ЮГК" удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Довод о неуказании судом первой инстанции в описании требований заявителя слов "надлежащего качества", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.05.2021 (л.д. 49 т. 2). Истец в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибок в решение суда не обращался. В удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-175606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов