Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26244/21 по делу N А40-175606/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-175606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Крутько М.Н., доверенность от 04.12.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Южуралзолото Группа Компаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года,

по иску АО "Южуралзолото Группа Компаний"

к ООО "МЕРИДА"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРИДА" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору N 003/13/Ю от 16.11.2012 путем передачи товара - активированного кокосового угля марки Kalbon 6*12H99 производства KALPAKA Chemicals (Индия) надлежащего качества в количестве 60 тонн, по адресу: Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1, "Братский кирпичный завод" в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Южуралзолото Группа Компаний" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Южуралзолото Группа Компаний", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МЕРИДА" в рамках дела N А76-22685/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю, обязании принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017, взыскать убытков, причиненные неправомерным отказом от принятия товара, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 исковые требования ООО "МЕРИДА" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-22685/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017, на следующий: Обязать АО "Южуралзолото Группа Компаний" в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего определения суда принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N6, по адресу: Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1, "Братский кирпичный завод".

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, АО "Южуралзолото Группа Компаний" указывает, что по месту нахождения товара неоднократно направлялись представители истца с целью принятия спорного товара, но ответчиком встречные обязательства по передаче товара не исполнялись, товар неоднократно перемещался в складские помещения, расположенные в разных регионах, вследствие чего исполнить решение по делу N А76-22685/2017 не представляется возможным.

20.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от обязанности по передаче спорного товара, согласно представленным доказательствам товар находится на складе хранения по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-22685/2017 и готов к передаче, доказательств невозможности исполнения данного определения суда в материалы дела не содержат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не указание судом первой инстанции в описании требований заявителя слов "надлежащего качества", не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта

При этом, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.05.2021 (л.д. 49 т. 2). Истец в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибок в решение суда не обращался. В удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что целью истца являлось оспаривание судебных актов, по которым суд обязал истца принять товар, срок годности на активированный кокосовый уголь марки Kalbon производства KALPAKA Chemicals (Индия) произведенный в декабре 2016 года и поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 истек в декабре 2017 года, то есть в период активных действий АО "Южуралзолото Группа Компаний" по оспариванию в Арбитражном суде Уральского округа, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22685/2017 от 02.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Доводы истца носят искаженный характер, не основываются на материалах дела и направлены возложить риск ответственности за пропущенный срок годности товара, когда его еще можно было использовать на ООО "МЕРИДА", хотя именно АО "Южуралзолото Группа Компаний" в период срока годности товара продолжало подавать апелляционные и кассационные жалобы на решения суда о принятии товара в г. Магнитогорске.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка действиям истца по приемке товара и правомерно отмечено, что истец не уведомлял ответчика о намерении 09.04.2018 прибытия на склад с целью принятия товара, не направлял доверенность на лицо, уполномоченное получить товар на складе, в связи с чем предоставить товар для осмотра не представилось возможным, так как товар хранился на охраняемой территории в закрытом ангаре, ключи от которого находятся по месту нахождения юридического лица - в городе Москве.

При этом, уведомлением от 16.05.2018 ответчик известил истца местонахождении товара, изменив порядок и способ исполнения судебного акта по делу N А76-22685/2017 суд установил, что вины ООО "МЕРИДА" в неисполнении решения суда нет, всю ответственность за неисполнение судебного акта суд возложил на АО "Южуралзолото Группа Компаний".

После согласований, представители АО "Южуралзолото Группа Компаний" прибыли на склад в Краснодарский край, п. Братский, ул. Кирпичная, д. 1 Братский кирпичный завод на легковом автомобиле, без соответствующей техники. Товар был осмотрен представителями, составлен акт от 15.05.2021. После осмотра представители АО "Южуралзолото Группа Компаний" отказались забирать представленный товар и уехали.

Таким образом, принимая во внимание, что 15.05.2021 истец согласовал с ответчиком дату и время своего визита, приехал, получил доступ к товару, осмотрел его, имел возможность забрать товар, однако в очередной раз этого не сделал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-175606/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова