Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42070/21 по делу N А40-24143/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-24143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-24143/21 принятое

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве Инспектор ОООП Старший лейтенант полиции Антипова-Овечкина А.М.

к ООО "Модуль-Р"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Петрушин С.Г. по доверенности от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Модуль-Р" (далее- общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа с конфискацией продукции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку по делу N А40-24149/21 оно уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2020 года около 15:00 час. сотрудниками административного органа в продуктовом магазине, собственником помещения которого является Общество выявлен факт оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно официального сайта Росалкогольрегулирования установлено, что лицензия на право реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества аннулирована по решению суда.

По результатам проверки принято решение об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 158 единиц продукции, согласно протокола изъятия вещей и документов.

Указанная продукция помещена на ответственное храпение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 116.

По данному факту 04.02.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образо

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляется только организациями.

На основании статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии действиях Общества объективной стороны административного нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за которое решением суда общество уже было привлечено к административной ответственности, а следовательно, решение по настоящему делу принято незаконно, подлежит отклонению, поскольку наличие указанного нарушения, не исключает привлечение его к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и направлении на уничтожение одной и той же продукции дважды несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В данном случае Обществом совершены два разных действия, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, нарушения по которым посягают на разные правоотношения по объективной стороне и регулируемому предмету правоотношений, по каждому материалу составлены протоколы изъятия вещей и документов и описи к нему, изъятая продукция по которым является разная по количеству, составу и наименованию алкогольной продукции.

Вина общества установлена административным органом и судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-24143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МОДУЛЬ-Р" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова